Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki menfi tespit davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/01/2015 günlü ve 2014/394 E.- 2015/44 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 14.02.2018 günlü ve 2017/17198 E.-2018/1097 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/1178 sayılı takip dosyası kapsamında, mevzuat gereği borçlu sıfatının ...'a geçtiğini, söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; borçlu sıfatının davacıda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1178 sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarı olarak gösterilen 137.347,07 TL'nin %20'sine tekabül eden 27.469,41 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 14.02.2018 günlü ve 2017/17198 E.-2018/1097 K. sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek davalı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatı kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Düzelterek onama ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece; davalı, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olmakla birlikte, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece verilen hükmün, hem davalı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatı yönünden hem de davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılması yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen sadece önceki Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; Dairemiz 14.02.2018 günlü ve 2017/17198 E.-2018/1097 K. sayılı sayılı ilamına, anılan gerekçenin ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 36,00 TL tebligat gideri ile 11,00 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 74,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 440. maddesi delaletiyle 438/7. maddesi uyarınca ilave gerekçeyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.