Dâvacı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... Ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile dâvâlı ... aralarındaki alacak dâvasına dair... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21/02/2017 günlü ve 2016/1206 - 2017/350 esas-karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen, 04.07.2018 günlü ve 2017/13359-2018/7574 esas-karar sayılı ilâma karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının gelirinin giderini karşılamadığını belirterek 09.12.2013 tarihinde kantin işletmesini durdurduğunu, kira parası ile elektrik-su borçlarını ödemediğini, belirterek 14.441,16 TL kira alacağı, 402,27 TL elektrik-su bedeli alacağının ve cari yıl kira bedeli 57.764,64 TL olmak üzere toplam 72.608,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kiralanana masraf yaptığını ancak kazancının beklediği gibi olmadığını gelirinin giderini karşılamadığını bu nedenle kantin işletmeciliğini durdurduğunu, 09.12.2013 tarihinde de kantini tutanakla teslim ettiğini, kantinin kendisi teslim ettikten 2 ay sonra yeniden hizmete açıldığını davacının kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 14.461,16.-TL kira alacağının, 402,27.-TL elektrik ve su bedelinin ve sözleşmede ön görülen cezai şartın geçerli olduğu kabul edilip ancak davalının esnaf olması nedeniyle TBK' nun 182/3 maddesi uyarınca cezai şarttan 5/6 oranında indirim yapıldığı belirtilerek cezai şart bedeli 2 aylık kira bedeli karşılığı olan 9.627,44TL'ye indirilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/13359-2018/7574 esas-karar sayılı 04.07.2018 tarihli ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
1- Düzeltilmesi istenilen dava yönünden Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın sair düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteklerinin incelenmesinde;
Mahkemece, cezai şartın geçerli ve taraflar açısından bağlayıcı olduğu ve davacının sözleşmeyi erken fesh etmesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak sözleşmedeki cezai şarttan TBK' nun 182/3 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulduğuna göre, 6098 sayılı TBK m.182/3 maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyet indirimi yapılması sebebiyle, haklılığı ortaya çıkan (hakkaniyet indirimi yapılan) taraf aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davalı lehine5.592,89TL vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile İkinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin “Davalı kendisisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlümte bulunan AAÜT. gereğince davalı vekili için ret edilen miktar üzerinden takdir edilen 5.592,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalının vekalet ücreti talebinin reddine”, İfadelerinin yazılarak hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy