....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabülüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 01/04/2010 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların kira bedellerini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kiracı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ... mirası reddetmiş olduklarından bunlar hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalıların......2011/7933 sayılı takip dosyasında 157.320,00 TL asıl alacak, 8.354,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.674,38 TL ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmek sureti ile takibin 165.674,38 TL üzerinden devamına, davacının fazla talebinin reddine, % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan 62.928,00 TL nin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.....
1-) Davalılardan, ...'ün 30/09/2013 tarihinde vefat ettiği, dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği ancak ...'ün yasal mirasçılarından olan davalılar ... ve ...........2014/634 esas, 2014/634 karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır.
TMK'nın 611. Maddesinde belirtildiği üzere, mirasın miraçılardan biri tarafından reddi halinde mirası reddeden mirasçının payı, mirasbırakanın ölümünde hayatta değilmiş gibi diğer mirasçılara intikal eder.
Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer.
Somut olayda, murisin mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile yasal mirasçı sıfatı kalmayan adı geçen davalıların bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı açıktır. O halde mahkemece, mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
2-)Davaya ve takibe dayanak yapılan 01/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, ödenmeyen kira bedelleri için aylık % 10 faiz ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 23/06/2011 tarihinde başlatılan takipte 157.320 TL kira alacağı ve 78.942 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, takip talebinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz oranına göre hesaplanan işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de davacı 78.942 TL işlemiş faiz alacağı talep etmiş olup takip talebinde faiz oranını belirtmemiş olması nedeniyle yasal faiz oranın uygulanması gerektiğinin kabulü doğru değildir. Ancak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanun'un 7. maddesinde Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi gereğince, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 8/1 maddesinde "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir" 4/1. maddesinde "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davalının tacir olup olmadığı araştırılarak, davalının tacir olması durumunda faizin hesabında TBK.nun 88 ve 120. maddesindeki sınırlamalarının etkili olmayacağı gözetilerek faizin hesaplanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
......
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinici bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy