......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, elektrik abonesi olduğunu, fiili kullanıcı olmadığını, icra takibi baskısı altında 3.040.50.-TL ödemek zorunda kaldığını, fiili kullanıcının davalı olduğunu, kendisinin davalının borcunu ödediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, fiili kullanıcının kendisinin olmadığını, fiili kullanıcıya davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının takip dosyasındaki asıl alacağın % 20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 818 sayılı B.K'nun. 66. maddesi metni şu şekildedir;
Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dâva, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur. Eğer mal iktisabı mutazarrır olan taraf aleyhinde bir borç teşkilinden ibaret ise, mutazarrırın hakkı mürüru zaman ile sakıt olmuş olsa bile, bu borcu ifa etmez.
Somut olayda, dava dışı ....., davacı abone aleyhine 2000/7 – 2002/11 dönemi elektrik borcu için 14/09/2009 tarihinde icra takibi yapmış , davacı borçlu 18/10/2011 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunmuş ve 18/10/2011 tarihinde 745.00.-TL, 01/12/2011 tarihinde 561.00.-TL , 21/12/2011 tarihinde 564.00.-TL, 15/03/2012 tarihinde 1.170.50.-TL ödemiştir . Borcu ödeyen davacı, davalı aleyhine 11/06/2012 tarihinde icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davacı, abone olduğu enerjiyi kendisinin değil davalının kullandığını, kendisi aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğine göre uygulanacak zamanaşımı da B.K'nun 66. maddesine göre hesaplanmalıdır. Borca ait ilk taksidi 18/10/2011 tarihinde ödeyen davacı, davalı aleyhine 11/06/2012 tarihinde icra takibi başlattığına göre alacağı da zamanaşımına uğramamıştır.
./..
-2-
Mahkemenin alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır. Mahkemece, zamanaşımı defi reddedilerek tarafların delilleri değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
2-)Kabule göre de; İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı alacaklının, takip yapmakta haksız ya da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmeside usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......