Dâvacı ... ile dâvâlı ... aralarındaki itirazın iptali dâvasına dair İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2015 günlü ve 2015/132 E. - 2015/670 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen, 07.06.2018 günlü ve 2017/3232 E. - 2018/6540 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kiracının 2011 yılı 7-11 ayları arası kira bedellerini ödemediği için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınması istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2018 günlü ve 2017/3232 - 2018/6540 esas-karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Onama ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davalının harca ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince;
Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 56. madde (b) bendi hükmüne göre, üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13. maddesinde harçtan muafiyet kapsamında olan işlemler sayılırken (j) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu sayılmış olup, belirtilen Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı üniversite açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan da alınarak hazineye irat kaydına dair verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2018 günlü ve 2017/3232 - 2018/6540 esas-karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi gereğince tayin olunan 1.944,44 TL karar harcından peşin alınan 280,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663.69TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına," kısmının çıkartılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy