MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda, dairemiz bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, elektrik abonesi olduğu davalı kurum tarafından usulsüz elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile zarar tutarının 12.506 TL olarak belirlendiğini, TCK'nun 168. maddesinden yararlanmak amacıyla belirlenen tutarı davalı kuruma ödediğini, ancak davalı kurumun 11.10.2013 tarihli yazı ile 106.168 TL borçlu bulunduğunu bildirdiğini, ceza davasında verilen karar karşısında bildirilen borcun hatalı ve 93.662 TL fazla olduğunu ileri sürerek, davalı kuruma 93.662 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait sayacın 08.01.2010 tarihinde değiştirildiğini, akabinde ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından sayaca eksik kayıt yapmaya yönelik müdahale edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacı hakkında Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca kaçak tutanağı düzenlendiğini, yine aynı yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca EPDK tarafından çıkartılan 622 sayılı kurul kararı esas alınarak kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.11.2017 günlü ve 2016/4253 E. 2017/ 15246 K. sayılı ilamı ile; ...1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen faturalardan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda; dava konusu kullanıma ilişkin davacının sanık sıfatıyla yer aldığı ...Asliye Ceza Mahkemesi 2010/283 Esas, 2013/231 Karar sayılı ve 01.09.2013 tarihli kararında davacının karşılıksız yararlanma fiili sabit görülmüş, 12.506,11 TL kurum zararının sanık tarafından karşılanmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
O halde; mahkemece, davacının, ceza yargılamasında kurum zararının karşılanması için yapmış olduğu 12.506,11 TL tutarındaki ödemenin, davalı kuruma olan ve aynı eylemden doğan borcundan mahsubu gerekirken, yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir...) Gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece; davacının, davalı kurum tarafından bildirilen 106.168 TL borçtan ceza yargılamasında ödediği 12.506,11 TL'yi mahsup ettiği ve bakiye kalan 93.662 TL nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep ettiği, yargılama sürecinde de davanın ıslah edilmediği gerekçesiyle, bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; dava dilekçesinde, dava değeri 93.662 TL olarak gösterilmiştir. Yine, dilekçenin açıklamalar bölümünde; davalı kurumun kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 106.168 TL borcun ödenmesini talep ettiği, aynı olay nedeniyle ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile borç tutarının 12.506 TL olarak belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için belirlenen borcun davalı kuruma ödendiği, bu nedenlerle davalı kurumca ödenmesi istenilen borcun hatalı ve 93.662 TL fazla olduğu ileri sürülerek, davacının davalı kuruma 93.662 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir.Bu durumda; davacı tarafça, davalı kuruma yapılan ödeme mahsup edilerek dava açılmış olduğundan, dairemiz bozma ilamındaki değerlendirmenin hatalı, yerel mahkemece verilen direnme kararının ise yerinde olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.