MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf talebinin kabulüne, davacı ... davalı ....'nin istinaf talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, davalı .... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/07/2019 tarihinde gelen davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden görüşmenin 03/07/2019 tarihine bırakılması uygun görüldü.
Belirlenen günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; su abonesi olduğu davalı ... ile diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün göndermiş oldukları yazı ve faturalar ile aynı dönemlere ilişkin su tüketim bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek; davalılar tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini, su tüketimi nedeniyle ödenecek bedelin tespiti ile tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; su hizmetine ilişkin tesislerin devrinin gerçekleşmemiş olmasına rağmen diğer davalı tarafından su abonesi olan davacıya fatura gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, abone sözleşmeleri nedeniyle su ve atıksu hizmetini vermeye devam ettiğini, bu konuda herhangi bir muaraza bulunmadığını, tahakkuk ettirdiği su faturalarının tarafına ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü; 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek görevinin tarafına verildiğini, ... ile İncekum atıksu arıtma tesislerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca inşa edilen alt yapı tesisleri olduğunu, anılan altyapı tesislerinin işletme haklarının diğer davalıya devrine ilişkin olurun bakanlık tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davacıya su temin eden su kuyularının tarafına teslim edildiğini, diğer davalının kaynaklar üzerinde yetki ve görevinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; 2560 Sayılı ... Kanunu uyarınca kurulmuş bulunan davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yetkilerinin 6360 sayılı Yasanın yürürlük maddesi olan 36 ıncı maddesine göre 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli seçimlerle birlikte ... İl Mülki sınırları olarak değiştirildiği, bu tarihten itibaren davalılardan ... Genel Müdürlüğünün su ve atıksu hizmeti verme hususunda kanunen yetkili ve görevli olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığının da yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 28/04/2015 tarihli ve 83788 sayılı yazısı ile Bakanlıkça inşa edilen altyapı tesisleri ve su kuyularının ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini bildirdiği, bir süre hareketsiz kaldığı anlaşılan davalı ... Genel Müdürlüğünün 28/05/2015 tarihinde ... Kaymakamlığı aracılığı ile diğer davalıyı su kuyularının bulunduğu tesislerden tahliye ettiği, tahliye işlemlerinin sonlandırılmasının ardından davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yasadan kaynaklanan yetkisini fiilen kullanmaya başladığı ve davacıya 05/08/2015 tarinden itibaren faturalar göndermeye başladığı, her ne kadar davacı ile davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş. arasında hizmet sağlanmasına ilişkin abonelik sözleşmeleri bulunsa da, 6360 sayılı yasayla yapılan değişiklikten itibaren bu sözleşmelerin uygulama olanağının ortadan kalktığı, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile davacı arasında muaraza olan dönemlerde bir abonelik sözleşmesi bulunmasa da kanundan kaynaklanan özel bir taraf değişikliği ve hizmetin üstlenilmesinin söz konusu olduğu, davalılardan ...Turizm Ticaret A.Ş.'nin zaman bakımından yetkisinin 6360 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar olduğu gerekçesiyle; 05/08/2015 tarihinde yapılan sayaç okuma işleminden sonra davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından usulüne göre harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından muaraza döneminde tevdi mahalline yatırılan bedellerin ödenmesi yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı ....'nin 28/05/2015 tarihinde ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 10 adet su kuyusundan, 29/12/2015 tarihinde ise... Turizm bölgesindeki 5 adet su deposu ve arıtma sisteminin yer aldığı ...tesislerinden tahliye edildiği, anılan tesislerin 6360 ve 5216 sayılı sayılı yasalar ile ... İl sınırları içerisinde su ve atık su hizmetine vermeye yetkili olan davalı ... Genel Müdürlüğüne teslim edildiği, her iki yerdeki altyapı tesislerinin bir bütün olduğu, tevdi mahalline depo edilen su ve atıksu bedellerinin davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usül
ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı ... davalı ....'nin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 05/08/2015 tarihinde yapılan sayaç okuma işleminden sonra davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, tevdi mahalli olarak tayin edilen banka hesabına yatırılan su ve atıksu bedellerinin davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiş; karar, davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Temyiz incelemesi için tayin edilen duruşma öncesinde davalı .... vekili tarafından verilen 02/07/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davalılar arasında yapıldığı ileri sürülen 18/12/2018 tarihli ve Protokol başlıklı belgede, görülmekte olan dava ile ilgili hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; 18/12/2018 tarihli ve Protokol başlıklı belge içeriğinin ve gerektiğinde davalı .... tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan 2015/787 E. ve 2015/1023 E.,...İdare Mahkemesinde açılan 2016/264 E. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/698 E. sayılı dava dosyalarının getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi için, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ....'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davalı .... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınıp davalı ....'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy