MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, düğün töreni sırasında takılan ziynet eşyalarının muhafaza edilmek üzere davalı ile birlikte müşterek olarak kiralanan banka kasasına konulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın artması üzerine evden ayrıldığını, bir süre sonra banka şubesine gidip kasayı açtırdığında tüm ziynet eşyalarının davalı tarafça alınmış olduğunu gördüğünü belirterek, nitelikleri itibari ile tek tek sayılın ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde teslime icbar edileceği tarihteki rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının bazı ziynet eşyalarını günlük olarak yada bazı özel törenlerde kullandığını, 2008 yılında tarafların birlikte banka kasası kiraladıklarını ve davacının günlük olarak kullanmak istedikleri altınlar (altın set, yüzükler, 3-4 bilezik) dışındaki diğer ziynet eşyalarının kasaya konulduğunu, aile içi huzursuzluklar artınca tarafların 13.10.2010 tarihinde birlikte kasayı açtıklarını ve davacının kasada bulunan diğer bileziklerini de aldığını, o tarih itibari ile kasada 17 adet çeyrek altın, 2 tane yarım altın, 2 tane de düz ince bilezik kaldığını, davacının tüm eşyalarını toplayarak gizlice evden ayrılması üzerine sinirlendiğini ve banka kasasında kalan bu ziynet eşyalarını aldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 18.262,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Anılan karar Dairemizin 2016/8704 Esas- 2016/11634 Karar sayılı ve 17.10.2016 tarihli kararı ile “Somut olayda, davacı; düğünde takılan ziynet eşyalarının ortak olarak kiralanan banka kasasında bulunduğunu, evden ayrılırken bu eşyaları alamadığını ve bu kasanın davalı tarafça boşaltıldığını iddia etmiş, buna karşılık davalı ise, davacının günlük olarak ya da özel günlerde kullandığı bazı ziynet eşyalarının kasaya konulmadığını, bunların davacı tarafça götürüldüğünü, kasada bulunan ziynet eşyalarından yalnızca 2 adet bileziğin kendisinde bulunduğunu savunmuştur. Dinlenen davalı tanıkları da beyanlarında davacının bir kısım ziynet eşyalarını günlük olarak ya da bazı özel törenlerde kullandığını, zaman zaman üzerinde bu takıları gördüklerini beyan etmişlerdir. Görüldüğü üzere; davalı tanıkları, bir kısım ziynet eşyalarının davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda mahkemece, davalının, davacının bir kısım ziynet eşyalarını günlük olarak kullandığına ve eşyaların davacının tasarrufunda bulunduğuna yönelik savunması üzerinde durularak, bu hususta tüm deliller değerlendirilmek sureti ile gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanında, HUMK' un 74. maddesi (6100 sayılı HMK' nın 26. maddesi) gereğince, hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde açıkladığı ziynet eşyalarının aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde teslime icbar edileceği tarihteki rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ancak faiz talebinde bulunmamıştır.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 23.03.2018 tarihli son kararında; davanın kısmen kabulüne, 2 adet bilezik( 22,15 ) gr civarı (değeri 1971,69TL), 17 adet çeyrek altın (değeri 2.703,00 TL), 2 adet yarım cumhuriyet altını (değeri:636,00TL),' in davalı tarafından davacıya aynen iadesine ve teslimine, olmadığı taktirde ziynet eşyalarının bedeli olan 5.310,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ziynet eşyalarına yönelik hüküm fıkrasının infaz kabiliyeti yönünden re’sen yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ziynet eşyalarının davalıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeline karar verilmiştir.
HMK’nun 297. maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır.İİK'nun 24/4.maddesinde ise aynı doğrultuda; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı şekilde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse; hüküm fıkrasının açık olması, duraksama yaratmaması bu nedenle somut uyuşmazlık özelinde hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin cins nitelik, miktar (gram, ayar) ve değerleri açık olarak yazılması gerekir.Oysa; dosya kapsamındaki hükme esas alınan kuyumcu bilirkişi raporunda; dava konusu ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ayrı ayrı gösterilmiş ise de mahkemece iadesine karar verilen ziynetlerden 2 adet bileziğin ayarı hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Bu suretle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1.fıkrasında yer alan “2 adet bilezik( 22,15 ) gr civarı (değeri 1971,69TL)” ifadelerinden sonra “22 ayar” ifadesinin eklenmesi ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.