MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/231 esas sayılı dosyası ile bu davanın davalısı tarafından aleyhine dava açıldığını, açılan dava sonunda 36.455,02 TL'nin davalıya ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından ...... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/11779 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, karardan sonra davalı ile ilama konu borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı vekilinin hesabına haricen 45.000 TL yatırıldığını, anlaşmada söz konusu dava dosyasının temyiz incelemesinde bozulup mahkemece daha düşük tazminata karar verilmesi halinde davalının fazladan aldığı miktarı iade edeceğinin belirtildiğini, bahsi geçen kararın temyizen bozulduğunu, ödenmesi gereken tazminat miktarının ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyasının 09.06.2011 tarihli kararı ile 18.232,51 TL olarak karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, anlaşma gereğince davalının aldığı fazla miktarı iade etmesi gerektiğinden 45.000,00 TL'nin ödendiği tarih nazara alınarak yeni karara göre hesaplama yaptırıldığını, yapılan hesaba göre fazla ödenen kısmın iadesi amacıyla ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/15040 esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/108 esas sayılı dosyasındaki alacağı, alacağın faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti, harçlar ve bunlara ilişkin faizler hesaba katıldığında davacının ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/15040 esas sayılı dosyası ile istediği bedelin fazla olduğunu, ayrıca tasfiye sözleşmesinde davacı tarafın faiz talep etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, iade edilmesi gereken paranın sadece ana para olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2014 tarih ve 2014/8013 E.- 2014/17179 K. sayılı ilamı ile işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen hüküm bozulmuş; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davalının ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/15040 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yine Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/10736 E- 2016/12339 K sayılı ilamı ile davacının davalıdan isteyebileceği bedeller (ana para ve ferileri) hakkında, bilirkişiden tereddüte yer vermeyecek ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile ...... İcra Müdürlüğü'nün (...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15040 Esas) 2015/67463 Esas sayılı dosyasında asıl alacak olarak talep edilen 13.028,85 TL olarak talep edilen asıl alacağın 12.824,91 TL, ilam vekalet ücretinin 2.187,00 TL, yargılama gideri alacağının 25,00 TL ve 4.686,81 TL olarak talep edilen takip öncesi faiz alacağının ise 4.608,92 TL'ye indirildikten sonra takipte kesinleşen alacak kaleminin 19.645,83 TL olduğunun tespiti ile takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 19.645,83 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 19.645,83 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesine gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 281,83 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendine "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ......'ye göre 281,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy