MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Birliğinin atıksu arıtma tesisi işlettiğini, davalı şirketin ...... abone no'lu atıksu arıtma ücretini ödemediğini belirterek, 33.606 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduklarını, abone olmadıklarını, borca haklı olarak itiraz ettiklerini ayrıca takip konusu alacağın likit olmadığını, bu sebeple %40 icra inkar tazminatı talebinin de haksız bir talep olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, ...... nolu abonenin davalı adına olmadığı, dava dışı ......... A.Ş adına olduğundan bahisle davanın husumetten reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2014/20609 esas, 2015/1115 karar sayılı ilamı ile; davalı yönünden doğru husumete yöneltilmesi nedeniyle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4716 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, bozmaya uygun olan davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta; takip konusu edilen asıl alacak miktarının dayanağının 06/2010-09/2011 dönemindeki 16 aylık atık su ücreti olduğu, davalı vekilinin 04/04/2016 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği kısmi ödemeye ilişkin belgeler olduğu, borç konusu atık su alacağının hangi ayda ne kadar olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1. fıkrasında yer alan "... asıl alacağın % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine "yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Z.S/S.A
Full & Egal Universal Law Academy