MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/09/2019 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı tarafça tazminat istemiyle açılan davaya bakan Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairemizin 16/03/2017 tarihli ve 2015/17780 E. 2017/3157 K. sayılı ilamıyla; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, 03/10/2017 tarihli ve 2017/249 E.-2017/349 K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 23/05/2018 tarihli ve 2017/677 E. 2018/259 K. sayılı karar ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan Kenan Karakaya vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi;"Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,
Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna başvurulan karar, Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 23/05/2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy