MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, muris ...'in 29.09.1995 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1091 ada 800 parselde kayıtlı 700 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen apartmanın 5, 7, 9 nolu dairelerini, bankadaki paralarını vb. vasiyet ettiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.Birleşen 2007/328 Esas sayılı dosyada ise, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1091 ada 800 parselde kayıtlı 700 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen apartmanın 5, 7, 9 nolu dairelerinin yargılama sırasında murisin yasal mirasçıları davalılar ... ve ... tarafından diğer davalılar ..., ... ve ...'na devredilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ile eski hali getirme talebinde bulunulmuştur.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında birleşen dava asıl davadan tefrik edilerek, davaya konu vasiyetnamede 1091 ada 8 nolu parselde kayıtlı 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davacı vakfa vasiyet edildiği, tapu kaydının incelenmesinde ise davalılara 1094 ada 5, 7, 9 nolu bağımsız bölümlerin satışının yapıldığı, bu nedenle davalıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2013 / 1805 Esas – 2013 / 5319 Karar sayılı ve 28/03/2013 tarihli kararı ile; " ...O halde mahkemece yapılacak iş; vasiyetçinin vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında açık bir hataya düşüp düşmediğinin tespiti amacıyla, 1091 ada 8 nolu parselde kayıtlı 5, 7, 9 nolu daireler ile 1094 ada 8 parselde kayıtlı 5, 7, 9 nolu dairelerin ilk
oluşumundan itibaren, resmi akit tablolarını da içeren tedavüllü tapu kayıtlarını celpederek, bu hususta taraf delillerini değerlendirerek murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurmak olmalıdır ... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, tapu kayıtları incelenmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporları hazırlatılmıştır .Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ..., ... 1094 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün 08/11/2007 tarih ve 12792 yevmiye ile ..., 7 numaralı bağımsız bölümün 08/11/2007 tarih ve 12793 yevmiye ile ...'a, 9 numaralı bağımsız bölümün 19/10/2007 tarih ve 11672 yevmiye ile ...'na ... ... ve ... tarafından yapılan satışın ve davalılar adına oluşturulan kaydın iptaline, iptal edilen 5, 7, 9 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .
1-) Davacının açtığı tapu kaydının iptali ve tescil davası ile tapu kaydının el değiştirmesi amaçlandığından açılan bu dava nisbi harca tabidir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Somut olayda davanın devamı süresinde eksik harç tamamlanmadığı halde yargılamaya devam edildiği ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, (taşınmazların kıymeti keşif yapılarak belirlenmiş olduğuna göre ) , nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.