Davacı ... ile davalılar ... Ve ......... Satış A.Ş. aralarındaki asıl ve birleşen dosyalarda menfi tespit davasına dair ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2014/1340 Esas, 2015/1231 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 18/09/2017 günlü ve 2016/2075 E.-2017/12128 K. sayılı ilama karşı asıl dosya davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının çarpan hatası yapıldığı gerekçesi ile 10 yıllık fark ücreti talep ettiğini, bedelden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek tahakkuk edilen ve 2014 / 7 . dönem faturası olan 192.446.70.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı birleşen davada ise; 2014 yılına ait 8,9,10,11,12. aylarda yüksek faturalar gönderildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, doğru çarpanın tespitine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş ,bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiştir.
Davalı ......... yaptığını belirterek davanın husumet yokluğundan olmaz ise esastan reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., çarpan farkından doğan bedelin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, Davanın ......... Satış A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davacı ... Sitesinin 2014 yılı temmuz ayı faturasının 20.912,76 TL olarak düzeltilmesine, fazla kısım yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu ay için ödenen 154,20 TL’nin faturadan mahsubuna, Davacı ... sitesinin 2014 yılı 8,9,10,11,12 aylarına ait faturalardan dolayı açılan davanın reddine, fatura tutarları kadar davalı şirkete borçlu olduğunun tespitine, Davacı ... sitesinin ......... tesisatının uygun olmadığına dair savunma bulunmadığından bu konudaki taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, faturaya esas çarpanın bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yine ......... Sitesinin davalı ...Ş ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi konusunda karar verilmesine yer olmadığına bu konuda muhtariyetlerine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 18/09/2017 günlü ve 2016/2075 E.-2017/12128 K. Sayılı ilamı ile “...1- Dosyada bulunan ve davalı ...... tarafından düzenlenen
26/08/2014 tarihli yazıdan 2014 yılı 7. ay faturasına yansıtılan 526.249.9 kwh ek tüketim miktarının itiraz üzerine tekrar incelendiği, ...... 13 /6 / a maddesine göre ek tüketimin iptal edildiği , 23/06/2013 ile 23/06/2014 arası çarpan farkından dolayı 65.466.54 kwh ek tüketim verildiği anlaşılmaktadır . Davalı ...... çarpan farkından doğan ek tahakkuku itiraz üzerine anılan yönetmelik maddesine dayanarak 1 yıllık süreye indirmiştir. Bu durumda mahkemenin davalı ...... yönünden husumet bulunmadığı takdiri yerinde değildir. Diğer anlatım ile faturayı düzenleyen davalı ... gibi çarpan hatasından kaynaklanan tahakkuk miktarını itiraz üzerine indirme yetkisi bulunan davalı ...... da davada yasal hasımdır. Mahkemece davalı ...... lehine verilen husumet yokluğundan red kararı anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır.
2-6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.
Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Mahkeme dosyasına sunulan ve ......... mühendisi tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporunda ( ek ) ; çarpan farkından doğan bedelin 20.936.30.- TL olması gerektiği belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine yeni bir rapor hazırlatılmıştır. Teknik ......... ...... bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da çarpan farkından doğan bedelin 20.912.76.- TL olması gerektiği belirtilmiş, davacı bu bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir . Mahkemece ikinci rapor hükme esas alınmıştır .
Davacı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek de uzman bilirkişilerin görevidir.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman bilirkişiye verilmesi, uzman bilirkişiden davalı kurumların davacı taraftan isteyebileceği çarpan hatasından kaynaklanan bedelin.........Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz, itiraza uğrayan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi asıl dosya davacı vekili tarafından talep edilmiştir.
Temyiz incelemesi sırasında, tarafların vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazları yönünden bozma nedenine göre inceleme yapılmadığı ancak bozma ilamında bu hususun belirtilmediği bu defa ki incelemeden anlaşılmakla hükme ilave bent eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosya davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18/09/2017 günlü ve 2016/2075 E.-2017/12128 K. sayılı bozma kararına üçüncü bent olarak ilaveten “Bozma nedenine göre asıl dosya davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına” yazılması suretiyle hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda ve ilaveli olarak BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.