MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı ...'e yönelik tedbir nafakası talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile bir süredir ayrı yaşadıklarını, davalının evi terk ettiğini, yaklaşık dört ay ...'te çalıştığını, buradaki işine son verilince çocuklarını da alarak yerleşmek ve çalışıp kendilerine bakabilmek için ... İli, ... ilçesine geldiklerini, bu süreçte davalıya ulaşmak istemiş ise de davalının telefonlarına cevap vermediğini, kendisinin iş bulamadığını ileri sürerek, kendisi lehine aylık 750 TL, müşterek çocuk ... lehine aylık 250 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davacının, müşterek çocukları ...'ı da yanına alarak üç ay önce evi terk ettiğini, kendisinin psikolojik rahatsızlıklar geçirdiği dönemde evdeki tüm eşyaları da alarak evi terk ettiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu görevlerden kaçtığı için davacının kusurlu olduğunu, davacının kendisini evden kovarak annesinin yanında kalamaya mecbur ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı için aylık 500 TL, müşterek çocuk ... için aylık 250 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2017 tarih, 2017/12391 E. - 12994 K. sayılı ilamı ile; ‘’Davacı kadının müşterek evi terk etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılmak sureti ile davacının ayrı yaşamakta haklı olup olmadığı hususunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği’’nden bahisle bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacının kendisi için istemiş olduğu tedbir nafakası talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;Somut olayda; Dairemizin 28.09.2017 tarih, 2017/12391 E. - 12994 K. sayılı ilamında açıkça davacı kadının müşterek evi terk etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece; bozma kararından sonra herhangi bir araştırma yapılmadan dosyanın mevcut haliyle karar verildiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece; yukarıda bahsi geçen bozma ilamı doğrultusunda davacı kadının ayrı yaşamada haklı olup olmadığı hususu usulünce araştırılarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy