MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı tarafından aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen 28/04/2003 tarihli vadeli satış sözleşmesi başlıklı belgeye göre karşı tarafın sadece malı teslim eden olup belge muhatabının .... Can Tarım Tic. Ltd. Şti. olduğunu, iş bu belgenin kendisinden boş olarak alınıp, sonradan kötü niyetli doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve davalının asgari % 40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmün; davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 25.03.2010 tarih 2010/1666 E. - 5080 K. sayılı ilamı ile; “Davacı hakkında icra takibine dayanak yapılan 28.04.2003 tarihli vadeli satış sözleşmesinde satıcının ... Tarım Ticaret Limited Şirketi olduğu, malı teslim eden kısmında şirketinin ortağı ve yetkilisi olarak davalının adının ve imzasının olduğu, buna göre; davalının satım sözleşmesinin taraflarından olmayıp, şirketin temsilcisi konumunda olmakla, satış bedelini ancak şirketin talep edebileceği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin, borç tutarının icra dosyasına yatırılmış olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü söylemesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edildiği, davalının satış bedelini talep etme hakkı olmadığı, satış bedelinin ancak şirketin talep edebileceği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/6357 E. sayılı dosyasına yatırılan 2.370,00 TL' nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Somut olayda dava dosyası incelendiğinde; bozma kararından sonraki 21.05.2012 tarihli ilk celsede davacı vekili tarafından; “...müvekkilim tarafından icra dosyasına borç tutarı yatırılmıştır. Dolayısı ile dava istirdat davasına dönüşmüştür, bu hususun da dikkate alınmasını talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, mahkemenin de iş bu beyan doğrultusunda karar verdiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki dosya arasında bulunan davaya konu Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/6357 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.02.2016 tarihli “Karar Tensip Tutanağında” dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, dosyaya borçlu ya da üçüncü bir kişi tarafından ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davacı tarafça icra takip dosyasına dava konusu alacağın ödenip ödenmediğinin usulüne göre araştırılmadan, salt davacı vekilinin duruşmadaki beyanına itibar edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.