......
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 05/12/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, 28/11/2013 tarihinde kiracıya çekilen ihtarname ile 05/12/2013 tarihinden itibaren kiranın aylık net 22.000,00 TL + 3.960,00 TL KDV = 25.960,00 TL olarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu bedeli kabul etmediğini, ödenen aylık kira bedelinin taşınmazın bulunduğu çevre, konum, ekonomik koşullar dikkate alındığında çok düşük kaldığını belirterek aylık brüt 11.757,50 TL olarak ödenen kiranın 05/12/2013 tarihinden itibaren başlayan yeni kira dönemi için aylık net 22.000,00 TL, brüt 25.960,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise........ sayılı dosyası ile 05/12/2010 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti davası açıldığını, bu tarihten itibaren yıllık endeks uygulama dönemi geçmeden kira tespitinin talep edilemeyeceğini, talep edilen kira bedelinin de fahiş olduğunu belirterek karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 05/12/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin aylık brüt 25.000,00 TL olarak tespitine yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 3.H.D.nin 22/03/2017 tarih ve 2017/1605-3600 E/K sayılı ilamı ile, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen brüt kira bedeli üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
.....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ‘davasının kısmen kabulüne, davalının kirası altında bulunan ........ adresinde bulunan zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm depolu dükkan ile 1 nci kat 2 nolu bağımsız bölüm nolu dairenin aylık kira bedelinin 05/12/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 21.250,00 TL olarak tespitine, davacı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre artırılan bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap ve taktir edilen 11.512,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.’ karar verilmiş; sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafın vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi nazara alınmadan davacı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "11.512,80 TL’’ rakamının çıkartılarak yerine " 11.862,80 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy