MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; .davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti davacı kuruluşa ait taşınmazın, antrepo olarak kullanılmak üzere 05/02/2008 başlangıç ve 31/12/2012 bitiş tarihli kira sözleşmesiyle davalı şirkete kiraya verildiğini, gerekli izin ve ruhsatların 4 ay içerisinde alınacağının ve bu sürede kira bedelinin % 20 sinin ödenmesi gerektiğinin, izin ve ruhsatlar alındıktan sonra yer tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, izin ve ruhsatlar alınamadığından yer tesliminin gerçekleştrilemediğini; bunun üzerine, davalı tarafından sözleşmenin 31/05/2008 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini; feshin haksız olduğunu, ruhsatın alınamaması ya da geç alınmış olmasının kira bedelinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceğini; süresinden önce fesih nedeniyle kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geldiğini, ödenmeyen toplam 2.208.300,00 TL kira bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; dava açılırken davacı tarafça başvuru harcı ve karar harcının yatırılmış olduğu, davanın reddi nedeniyle peşin yatırılan harçtan maktu ilam harcının mahsubuna, kalanın talep halinde yatırana iadesine şeklinde karar verilmesi gerektiği, buna rağmen eksik karar ve ilam harcı alınmasına yönelik hüküm fıkrasının yerinde
olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının diğer yönleriyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan " Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 24,30 TL nin mahsubu ile bakiye 7,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine" fıkrasının çıkarılmasına ; yerine " Davanın reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafça peşin yatırılan başvurma harcının mahsubuna, peşin yatırılan nispi harçtan 31,40 TL nin mahsubuna, hazineye irad kaydına, kalanın talep halinde yatırana iadesine " fıkrasının eklenerek kararın düzeltilmesine," karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesinin "ç" bendinde, "Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini; (2) numaralı fıkrasında ise," Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından, dava açılırken 25,20 TL başvurma harcı ve 41.045,20 TL peşin harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle davacıdan alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 41.045,20 TL peşin harçtan mahsubu ile , bakiye kalan 41.013,80 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine şeklinde, HMK'nın 297. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2017 tarih ve 2017/1584 E. - 2017/1945 K. Sayılı ilamının hüküm fıkrasından " Davanın reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafça peşin yatırılan başvurma harcının mahsubuna, peşin yatırılan nispi harçtan 31,40 TL nin mahsubuna, hazineye irad kaydına, kalanın talep halinde yatırana iadesine," ifadesinin çıkarılarak yerine " Karar tarihi itibariyle davacıdan alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 41.045,20 TL peşin harçtan mahsubu ile , bakiye kalan 41.013,80 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.