MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 08/12/2016 tarihinde Türk Telekom görevlilerininin güvenliğini sağlamak üzere köy korucusu olarak görevlendirildiğini, görev esnasında davalı tarafın kablo makarasından açılan kabloların kayarak kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve tüm tedavilerine rağmen iş gücü kaybına uğradığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/460 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonucunda 111.586,24 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, anılan davada sehven olay tarihinden itibaren faiz talep etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tespit edilen maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi olarak şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.02.2016 tarihinde talebini 82.820,42 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, olay tarihi olan 08/12/2006 tarihinden itibaren hesaplanan 82.820,42 TL faiz alacağının davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; asıl dava ile talep edilmeyen faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131.maddesinde; "Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." hükmü bulunmaktadır.
Faize hükmedilmesi için ana para tahsil edilirken faiz hakkının saklı tutulması veya halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması gerekmektedir.
O halde Mahkemece; davacının asıl alacağı tahsil edip etmediği, tahsil etti ise faiz hususunda ihtirazi kayıt koyup koymadığı araştırılarak, tahsil sırasında TBK.121 maddesindeki faiz hakkının saklı tutulması koşulunun gerçekleşmememesi halinde davanın reddine karar verilmesi, tahsil edilmemiş olması yahut tahsil sırasında faiz hakkının saklı tutulmuş olması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy