Davacı ... (...'a velayeten) ile davalılar ...,... ve ... aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair Karadeniz Ereğli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2016 tarih ve 2013/81 E.-2016/46 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/1169 E. 2018/12009 K. sayılı ilama karşı davalılar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, eski eşi ...'un 17/02/2013 tarihinde ölümü nedeniyle, müşterek çocukları ...'ın velayetinin tedbiren kendisine verildiğini, müteveffanın tek yasal mirasçısının kızları olduğunu, muristen bir bağımsız bölüm, içerisinde bulunan çeşitli eşyalar ile araç kaldığını, çeşitli ev eşyaları ile evde bulunan ziynet eşyaları ve aracı davalıların aldıklarını ileri sürerek, eşyaların ve aracın aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde; bedellerinin iadesini istemiştir.
Davalılar, ...'nın ölümü sonrasında cenaze işleri ile uğraşırken davacı ...'in müteveffa ...'nın evini çilingir ile açarak evdeki eşyaları aldığını, kendilerinin ise mütevveffanın kırkından sonra bazı giyim eşyalarının hayır için verilmesi amacıyla bu eşyaları almak üzere eve girdiklerini, eve girdiklerinde evin boş olduğunu gördüklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu ... plakalı 1997 model Renault ... marka aracın Aile Mahkemesinin çocuk mallarının korunmasına ilişkin dosyasında da belirtildiği üzere, nerede olduğunun bilinmediği, dava konusu diğer eşyaların ise; cinsinin, markasının gerçekten o evde bulunup müteveffaya ait olup olmadıklarının dosya kapsamındaki delillerle anlaşılamadığı ayrıca aracın ve eşyaların davalılar tarafından alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2018 tarih ve 2017/1169 E. 2018/12009 K. sayılı ilamı ile ''... davacı tarafın araca yönelik temyiz itirazlarının reddine; davacının evde bulunan eşya ve ziynetlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, somut olayda her ne kadar davacı delil listesinde tanık olarak gösterdiği ...'nin dinlenmesinden vazgeçmişse de; adı geçen tanığın dinlenmesini davacının, talep ettiğinin anlaşıldığı,usul hükümlerine göre mahkemece adı geçen tanığın dinlenmesi için davacı tarafa masraf yatırmak üzere süre verilerek, tanığın usul hükümlerine göre daveti ile dinlenmesi gerekirken, adı geçen tanık dinlenmeden yargılamanın sonlandırıldığı, tanık ...'nin mahkeme huzurunda dinlenmesi ve dosya kapsamındaki deliller ile toplanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, davacının ispat hakkı ihlal edilerek, tanık delili ve bu çerçevede diğer deliller toplanmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasının doğru olmadığı,bozma sebep ve şekline göre davacının evde bulunan eşya ve ziynetlere ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği...'' gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava;kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 26.11.2018 tarih ve 2017/1169 E. 2018/12009 K. sayılı ilamı ile ''...evde bulunan eşya ve ziynetlere yönelik olarak ''somut olayda her ne kadar davacı delil listesinde tanık olarak gösterdiği ...'nin dinlenmesinden vazgeçmişse de; adı geçen tanığın dinlenmesini davacının, talep ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile bu tanığın usul hükümlerine göre daveti ile dinlenmesi ve dosya kapsamındaki deliller ile toplanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile mahkeme hükmü bozulmuş ise de,dosya kapsamında yer alan 24.11.2015 tarihli celse zaptı incelendiğinde,davacı asilin davalı tanıklarından ... ile karşılaştığını,...'nin davalıların kendisine telkinde bulunduğunu,iradesi dışında şahit yazıldığını ve yalan söyleyemeyeceğini ve eşyaların taşındığını da gördüğünü kendisine beyan ettiğini ifade ettiği,davacı asilin bu beyanı sonrasında davacı vekilinin söz alarak dosyanın sübut bulduğunu,kıymet takdiri için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiği,bundan sonra davalı vekilinin söz alarak,....dinlenmeyen tanıkları ...'nin dinlenmesinden vazgeçtiklerini.... beyan ettiği,bu beyan sonrasında yeniden söz alan davacı vekilinin ise,...kendilerinin davalı tanıklarından ...'nin dinlenmesinden vazgeçilmesine muvafakat ettiklerini...beyan edip davacı ve davalı vekilinin bu beyanlarının da mahkemece imza altına alındığı anlaşılmakla,mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kararın onanması gerekirken zuhulen yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından,davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesi gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.11.2018 tarih ve 2017/1169 E. 2018/12009 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 48,10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.