MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davaya konu kiralananın 2014 yılı kira bedelinin bölge rayicine uygun hale getirilmesi için 08.10.2013 tarihinde davalıya 01.01.2014 olan yeni dönem başlangıcından itibaren kirasını aylık 700,00 TL üzerinden ödemesinin ihtar edildiğini ancak bu ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi kira parasında artışa da gidilmediğini belirterek 01.01.2014 tarihinde başlayan yeni döneme ilişkin kira parasının dönem başından itibaren 700,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2016 tarih ve 2015/11332 Esas, 2016/7041 Karar sayılı ilamı ile, davalının kamu tüzel kişisi olduğu bu nedenle de kira bedelinin hak ve nasafet ilkelerine göre tespitinin gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. ...nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde ...nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avansı yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi kabul edilerek dava hakkında karar verilir.
Somut olayda mahkemece, davacı tarafın bilirkişi ücretleri ile keşif harç ve giderlerini verilen kesin sürede ikmal etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya münderecatı itibariyle keşfin yapıldığı, bilirkişi raporlarının sunulduğu ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödemeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; Mahkemece , mevcut delil durumu itibariyle sonucuna göre kira bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy