MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.02.2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili Av.... ve davalı şirketi temsilen Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı şirket ile aralarında kira ilişkisinin 01.10.2006 tarihinde başladığını, binaların davalılara tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ve son yapılan 01.11.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde de, davalı şirketin kiracı ve davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğunu, Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/27 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitle kiralanan taşınmazlardaki hor kullanmadan kaynaklı hasarların tespit edildiğini ve bu hasar kalemlerinin onarımı için 123.800TL ödeme yapıldığını, 01.10/2012-01/10/2013 tarihleri arasında sözleşmenin erken feshi nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirterek, erken tahliye nedeniyle toplam 198.240TL kira bedelinin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ile birlikte ve hor kullanma tazminatı 123.800TL hor kullanma tazminatının ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/27 D. İş sayılı dosyasındaki 1.246,50 TL tespit masrafının yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine ve davalılar adına kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Bölge Adliye mahkemelerinin duruşmasız olarak esas hakkındaki istinaf incelemesi yapmaları durumundaki karar verme usulü 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiş olup yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebilecektir.
Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “İlk Derece Mahkemesi kararının özeti”, “İleri sürülen istinaf sebepleri” ve “Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alması gereken zorunlu hususlardandır. Aynı kanunun 359/2 maddesinde ise "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararına atıf yapılarak vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine, hüküm fıkrasının diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.
O halde bölge adliye mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, esas hakkında taleplerin her biri hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken, faiz başlangıç tarihinin düzeltilip ilk derece mahkemesi kararına gönderme yapılmak suretiyle ilk derece mahkeme kararının diğer kısımlarına aynen geçerlilik tanıyacak ve kararın infazında tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.