MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-)Davalı tarafın katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline 16.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin, temyiz dilekçesine karşı düzenlediği 30.03.2017 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de; sözkonusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
2-)Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı; kaçak elektrik nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, icranın devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı şirketin kaçak fatura tahakkuk ettiğini, kaçak faturadan normal faturaya geçebilmek için borcun yapılandırılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine yapılandırma kapsamında davacı şirkete 6.805 TL ödeme yaptığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2010/11139 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın 12.149,88 TL üzerinden kaldırılarak takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik borcu nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 10/11/2009 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak tahakkuku yapıldığı, yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda mevzuat hükümlerine ve gerçek zarara ilişkin olmak üzere alternatifli hesaplama yapıldığı, mahkemece gerçek zarar olarak belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulduğu görülmüştür.
Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde; gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. maddesinde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olayda; davalının borcu nedeniyle kesilen sayacın mührünü kırıp tekrar bağlayarak elektrik kullandığından bahisle davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve sonrasında davaya konu edilen tahakkukun yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mevzuat hükümlerine ve gerçek zarara göre alternatifli iki ayrı hesaplamanın yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı, gerçek zarara ilişkin bedelin ise somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında alanında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalıdan isteyebileceği elektrik bedelinin kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda, hüküm kurmaya, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınması, davalının yapılandırma kapsamında ödediği miktarda nazara alınarak alacak miktarının belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının katılma yoluyla temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.