MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin kaçak su kullandığının 17/07/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini ve tutanağa istinaden fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, tahakkuk ettirilen kaçak su fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı kurumun 2045863 numaralı kartlı su abonesi olduğunu, 2012 yılı kış mevsiminin sert geçmesi nedeniyle cihazın arızalandığını, davacı şirket görevlilerinin bilgisi ve denetimi dahilinde cihazın 5 kez değiştirildiğini, ancak cihazdaki arızanın tekrar ettiğini, bu sebeple 2012 yılı Nisan ayından itibaren sayaçtan su geçirilmeksizin kaçak tabir edilen yöntemle su ihtiyacının giderildiğini, sadece üç ay kaçak su kullanıldığını, buna rağmen kaçak tespit tutanak tarihinden 23/11/2010 tarihine kadar geriye dönük kaçak işlemi yapıldığını ve bu kapsamda haksız ve fahiş olarak 24.301,20 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini; kartlı sayaç üzerinden kaydedilen su tüketim bedelinin ödendiğini, iş yerinde 8 personel çalıştığını, yemek yapılmadığını, banyo teşkilatının bulunmadığını, personel tarafından suyun sadece tuvalet ihtiyacını gidermek için kullanıldığını, sadece 3 aylık kaçak su kullanım bedelinden dolayı sorumluluklarına gidilebileceğini ileri sürerek; bahse konu döneme ait kaçak su kullanım bedelinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.953,94 TL asıl alacak, 334,71 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/9021 E. - 2015/2104 K. Sayılı ilamı ile, "...Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, işyerinde ASKİ kanalizasyon sisteminin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; kaçak su tüketim hesabı yapılırken, atık su tutarının hesaplamaya dahil edilmediği, mahkemece de alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve yayınlanan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporu düzenlenerek hüküm verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece; bilirkişiden, davalının işyerinde kullandığı ve davacı idareye ait kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği atık su bedelinden sorumlu tutulacağı dikkate alınarak, ek rapor alınması; davalının, ödemesi gereken alacak miktarının bu şekilde yaniden hesaplatılması; daha sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 14.049,22 TL asıl alacak, 393,37 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 55. maddesi uyarınca; "Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek veya abone olup da sayaçsız, ters sayaç (abonece ters bağlantı yapılarak) veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturur. Bu fiili işleyenler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aydan beri; a) Konutlarda daire başına aylık 10 m³ su tüketildiği varsayılarak, tespit tarihindeki konut tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ettirilir.
b) Konut dışı bir alanda kaçak su kullanılmış ise süre bakımından yukarıdaki esas dikkate alınarak bu yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Aynı Yönetmeliğin 55. maddesinin (e) bendinde ise ; " ASKİ nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre ASKİ ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. " hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davalının kaçak su kullandığı sabit olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, tüketilen kaçak su bedelinin 3 katı tutarında cezalı kaçak su tahakkuku yapılırken, atık su bedelinin ise cezalı tarife uygulanmaksızın hesaplamaya dahil edildiği, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/e maddesine aykırı hesaplama yapıldığı görülmüştür. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davalı şirketin kaçak su kullanırken aynı zamanda kaçak atık su kullandığı da dikkate alınarak, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile 3 kat cezalı tarife üzerinden kaçak atık su bedelinin tahakkuk ettirilmesi , davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi noktasında ek rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy