MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı köye ait içme suyu aboneliğine ilişkin yapılan kontrolde sayacın sehven 4 hane okunduğunun tespit edildiğini ve tespit anına kadar okunmamış 271980 kwh tüketim olduğunun belirlendiğini, tüketime yönelik faturanın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın kısmen zamanaşımına uğradığını, hatalı hesaplamayı kabul etmediklerini, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2013/699 karar sayılı 31/03/2013 tarihli ilamıyla;
“1- sair temyiz itirazlarının reddine, 2) davacı, davalı köy içme suyu aboneliğine ait tesislerde 20.01.2010 gününde yapılan kontrol neticesinde sayacın bağlantılarının normal olup tüketim kaydettiğinin ancak aboneliğin başlangıç tarihi olan 05.12.1996 tarihinden itibaren 5 haneli sayacın sehven 4 haneli okunması suretiyle davalıya aboneliğin başlangıç tarihi 05.12.1996 tarihinden itibaren yanlışlığın tespit edildiği 20.01.2010 tarihi arasındaki fatura edilmemiş tüketim bedelinin tahakkuk ettirilerek davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
....Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından B.K.'nun 125.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi on yıldır, dava konusu alacak 05.12.1996 ile 20.01.2010 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk ettirilen tüketim bedelini kapsadığından ve davalının da sürede zamanaşımı def'i bulunduğundan icra takip tarihi olan 17.12.2010 tarihinden geriye doğru on yıllık, 17.12.2000-17.12.2010 yılları arasındaki tüketim miktarının hesaplanması gerekirken on dört yıllık eksik tüketim bedelinin hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3)Sayacın uzun yıllar beş hane yerine dört hane olarak okunması suretiyle eksik tahakkuk yapılmasında B.K.'nun 44. maddesi uyarınca okuma işlemini gerçekleştiren davacının müterafik kusuru söz konusu olup hesaplanacak asıl alacak miktarından uygun bir miktar indirim yapılmasını gerektirir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu bozma ilamı uyarınca, mahkemece bilirkişi raporu esas olarak ve sayacın uzun yıllar beş hane yerine dört hane olarak okunması nedeni ile davacının takdiren %30 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 29.997,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, inkar tazminatı şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalıya izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinde 05.12.1996 ile 20.01.2010 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk ettirilen 34.259,60 TL asıl tüketim bedeli talep edildiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda gerçek fark bedelinin 42.854,20 TL olduğu, talep edilen alacağın eksik hesaplandığının belirtildiği, mahkemece ise bilirkişinin tespit ettiği bedel üzerinden % 30 müterafik kusur uygulanarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Davacının toplam alacak olarak 34.259,60 TL talep etmesine rağmen, mahkemece bu miktarı aşan bedel üzerinden indirim uygulaması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralına göre icra takibinde 17.12.2000-17.12.2010 yılları arasındaki süreye ilişkin belirtilen alacak miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporunda tespit edilen fazla değer üzerinden indirime gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.