MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden davalıya ait taşınmaz üzerine ... Elektronik Haberleşme Sistemleri kurulduğunu, davalının söz konusu taşınmazı 15/07/2013 tarihinde şirkete haber vermeksizin ... ve ... ’a devrettiğini, şirket tarafından 29/05/2013 -29/05/2014 dönem aralığı için 21/01/2013 tarihinde davalıya 3.889,11 TL kira bedeli ödendiğini ancak söz konusu taşınmaz davalı tarafından devredildiğinden taşınmazın yeni maliklerine mükerrer kira bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek 29/05/2013 -29/05/2014 tarihleri arasına ilişkin davalıya ödenen 3.889.11 TL peşin kira bedelinden taşınmazın devir tarihi olan 15/07/2014 tarihinden sonra davalının malik olmadığı dönem için ödenen 3.386,94 TL nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalıya ait banka hesap ekstresi incelenerek kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılanın aksine peşin olarak değil de taşınmaz kullanıldıkça ödendiği, 22/05/2013 tarihinde yapılan ödemenin 22/05/2012 -22/05/2013 kira dönemine ilişkin olduğu, sözleşmede kira bedelinin peşin olarak ödeneceği öngörülmüş ise de davacının ilk kira bedelinin peşin olarak ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; davacı tarafça dayanak gösterilen 29.05.2007 tarihli kira sözleşmesi davalı ile dava dışı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. arasında imzalanmakla, davacı bu kira sözleşmesine taraf değildir. Dosyanın incelenmesinde ödemelerin de davacı şirket tarafından değil kiracı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı şirketin taraf olmadığı kira sözleşmesine dayalı olarak peşin ödenen kira bedellerinin iadesini talep etme hakkı da bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davanın reddine dair hükmün yukarıdaki şekilde gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.