MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, .... Beldesinde kain 1059 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile davalılar arasında müşterek mülk olduğunu, ancak bu tapunun kapsadığı alanın daha önce ... Noterliği'nin 20/07/1977 tarihli vasiyetnamesi ile kendisine vasiyet edildiğini ileri sürerek, davaya konu edilen 1059 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, vasiyetname kapsamı da gözetilmek suretiyle davalılar ... ve ... yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına; davalı ..., ... ve ... yönünden davanın reddine;davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne; ... köyü 1059 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
II- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 12. maddesinde ;
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece,yukarıda ifade edilen tarife hükümleri uyarınca davacı lehine dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.130 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile 1.215,96 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ''...1.215,96 TL...'' ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''...8.130 TL nisbi ...'' ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.