Davacı .... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2017 tarihli ve 2015/455 E.-2017/499 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10/10/2018 tarihli ve 2018/2015 E.-2018/9844 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının, işyerinde kuruma kayıtsız, alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım borcundan dolayı Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/740 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı; kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen adreste Belediyenin bir sosyal hizmet alanı olan meslek edindirme kursunun bulunduğunu, bu sayaca ilişkin de Belediyeye düzenli olarak fatura gönderildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, zira; kursun haftanın belirli günleri hizmet vermekte olup kaçak kullanımı gerektirecek bir durum olmadığını, tutanakta kaçak kullanımın kim tarafından yapıldığının belirtilmemiş olup, tahakkukun da nasıl yapıldığının belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davacı-alacaklının, davalı-borçlu hakkında, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/740 E. sayılı takip dosyası üzerinden yapmış olduğu ilamsız icra takibine yönelik, davalı-borçlunun 35.115,27 TL. asıl alacağa ve 4.620,59 TL işlemiş faiz alacağına (gecikme cezasına) yönelik borca itirazının iptali ile, toplam 39.735,86 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 35.115,27 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dairemizin 08.04.2015 tarih, 2014/9559 E. - 2015/5826 K. sayılı ilamı ile; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, içeriğinin ayrıntılı ve açıklayıcı olmaması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, Mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, davalı eyleminin kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ilgili yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve dava konusu bedellerin nasıl belirlendiğine dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması sağlanarak, bilirkişi heyetinden davacı kurumun davalıdan isteyebileceği bedeller hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davalı itirazlarını da karşılayacak şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerektiği”nden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kurulu güç üzerinden hesap yapıldığı, kullanılan cezasız, usulsüz elektrik kullanımının çıplak değerinin 4.147,07 TL olduğu, yanlış olarak hesaplanan 35.115,27 TL'lik faturanın 12.12.2016 tarihinde ödendiği, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, bu durumda davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş, hükmün; davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2018 tarih 2018/2015 E. - 9844 K. sayılı ilamı ile; “Mahkemece; davalı tarafından asıl alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından ‘karar verilmesine yer olmadığına’ karar verilmesi, faiz ve KDV talebi yönünden ise yargılama sürdürülerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği”nden bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede; davalı ... vekili tarafından verilen 25.03.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Belediye tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davacının mahsup yolu ile dava konusu bedeli tahsil ettiğini beyan ettiği görülmektedir.
Somut olayda her ne kadar mahkemece 35.115,27 TL'lik faturanın 12.12.2016 tarihinde ödendiği gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan 12.12.2016 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde; tahsilat türü olarak ‘muhasebeden mahsuben’ açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak; bu ödemenin davalının rızası ile mi yapıldığı yoksa davacı tarafça re’sen mi tahsil edildiği dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizin 10.10.2018 tarih 2018/2015 E. - 9844 K. sayılı ilamı ile başka gerekçe ile bozulduğu karar düzeltme aşamında yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı tarafın karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu yeni gerekçeyle bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 10.10.2018 tarih 2018/2015 E. - 9844 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy