MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının muris ...'nun ... Eski 1003 ada, 13 parsel, yeni 4212 ada 7 parsel sayılı taşınmazında kiracı olduğunu, davalının daha önceleri yüksek kira ödemekte iken kira bedellerini düşürerek düşük kira ödediğini, uzun zamandır da kiraları ödemediğinin ortaya çıktığını, murisin 05.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalının 2004 yılı Haziran ayından 2010 yılı Ağustos ayı dahil eksik ödenen kira bedelleri toplamının 17.855,00 TL olduğunu, ihtara rağmen ödemelerin yapılmadığını beyan ederek toplam 17.855,00 TL kira alacağının ödenmesi gereken tarihten başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; murisin hissedarı olduğu taşınmazın 1983 yılından itibaren kiracısı olduğunu, talep edilen alacaklar açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasındaki 01.03.2001 tarihli kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere sözleşmenin konusunun mezkur taşınmazın 4/12 hissesi olduğunu, lokanta olarak işletilen taşınmazın üst katının da kira sözleşmesinin konusuna ve kira bedeline dahil olduğunu, taşınmaza ilişkin kira bedelini ödeme süreleri içerisinde tam ve eksiksiz olarak ödediğini, bu durumun banka dekontları ve ödeme makbuzları ile ispatlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; tereke lehine veya aleyhine olan alacaklarda zamanaşımı işlemeyeceğinden davalı vekilinin zamanaşımı itirazı reddedildikten sonra, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; 2004 yılı 2.280 TL, 2005 yılı 4.100,00 TL, 2006 yılı 3.360,00 TL, 2007 yılı 1.810,00 TL, 2008 yılı 1.490,00 TL, 2009 yılı 1.490,00 TL, 2010 yılı 1.390,00 TL olmak üzere toplam 15.920,00 TL kira alacağının dava tarihi olan 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalıların zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 126 /1-1 maddesi gereğince kira bedeline ilişkin alacaklar yönünden zamanaşımı süresi 5 yıldır.
Davacı, 2004 Haziran-2010 Ağustos dönemine ait bakiye kira bedeli alacağı olduğunu belirterek 25.10.2010 tarihinde dava açmış, davalı kira bedeli borcunun zamanaşıma uğradığını belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece dava tarihinden geriye doğru beş yıl öncesi döneme ait alacağın zamanaşımına uğradığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı definin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy