MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu adresteki 10 dükkanı 1996 yılında satın aldığını, davaya konu olan aboneliğin ... sözleşme abonelik olup 10 dükkan için yapıldığını, sayaç no.sunun da ... olduğunu; bu 10 dükkanı; 9 dükkanın sahibi olan dava dışı ...’a 12.09.2000 tarihinde sattığını, satıştan sonra iki dükkanın arasındaki duvarın yıkılarak dükkanların birleştirildiğini; bu dava ile istirdatı istenen ödemenin, 2000 yılında sökülen ve aktif olmayan 10 dükkandaki ... sayacın ilgili idare tarafından halen aktif olduğu varsayılarak endeks ve otomatik endeks usulü ile faturalandırılması ile oluşan bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi neticesinde ve cebri icra tehditi altında yapılmış olan ödeme olduğunu; oysa, 10 dükkanda usulsüz ve faturalanmamış bir enerji tüketimi olmadığını, çünkü; 10 dükkanın elektrik tesisatının o tarihten itibaren 9 dükkanda ve halen faal olan dava dışı ‘...’ye ait ... tesisata bağlanmış ve bu cihaz üzerinden faturalandırılmış olduğunu ileri sürerek; 23.164,00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faizi değeri üstünden istirdatını talep etmiştir.
Davalı; davacının vekili olan dava dışı ... ile davacı adına 10 dükkan için 25.03.1998 tarihinde ... tesisat no. ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının belirttiği bu tesisat birleştirme işleminin davalı kuruma haber verilmeden fiilen yapıldığını, davacının aboneliğini de sonlandırmadığını, davacının davalı kuruma haber vermeden sayaca müdahale ettiğini, bu durumun kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini; ayrıca, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacıya ait 10 nolu dükkanın satışı sonrası, 10 nolu dükkan ile 9 nolu dükkan arasındaki duvarın yıkılarak elektrik enerjisinin 9 nolu sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanıldığı; bu kapsamda, davalı kurum tarafından 2001 yılından sonra 7 yıl süre ile 10 nolu sayaçta herhangi bir enerji harcandığının tespit edilememesi nedeniyle okuma yapılarak fatura düzenlenmediği bu durumunda davacı iddialarını doğruladığı; esasen 10 nolu dükkana ait sayaçtan geçirilerek kullanılmış herhangi bir elektrik enerjisi bulunmadığı; devir ve birleştirme sonrası enerjinin 9 nolu dükkana ait sayaçtan geçirilmesi nedeniyle 10 nolu iptal edilmeyen sayaçtan herhangi bir tüketim yapılmadığı; bu durumda, davacının icra tehdidi altında yaptığı ödemenin yersiz olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; 20.022,95TL alacağın 07.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; somut olayda, her ne kadar, davalı tarafça cevap dilekçesi ile davacının fiilinin kaçak kullanım olduğu belirtilmiş ise de; dosya arasında, davalı tarafça ibraz edilen, davacı hakkında düzenlenmiş her hangi bir kaçak tutanağı ya da kaçak kullanım tahakkuku bulunmamakta olup, takibe konu olan faturaların normal kullanıma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak, aboneliğini iptal ettirmeyen abone; kullanılan elektrik tüketiminden fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur.
Her ne kadar, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut olayda, davaya konu 10 dükkanın aboneliği davacı adına kayıtlı olup, takibe konu faturaya esas alınan dönemde halen aboneliğini iptal ettirmemiştir. Buna göre; aboneliği devam eden davacının 10 nolu dükkan için tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olacağı açıktır.
Bu durum karşısında, mahkemece; faturaya esas alınan dönemde halen davacının aboneliğinin devam ettiği, bu nedenle tahakkuk edecek bedelden sorumlu olacağı göz önünde bulundurulmak suretiyle, dosyanın daha önceki bilirkişilerden farklı, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile davacının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece; hukuki dayanağı bulunmayan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davaya konu 10 dükkanın 9 dükkan ile birleştirildiği bu nedenle 10 dükkanda kullanım olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy