MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, yapılan ihale sonucunda davalı şirketin kiracı sıfatını kazandığını, ancak kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken 1. yıla ait kira bedelinin 2. 3 ve 4. taksitlerinin ödenmediğini belirterek ödenmesi gereken kira bedelleri ile bu kira bedellerine ilişkin gecikme zammı, cari yıl kira bedeli zammı ve 26/11/2013-18/12/2013 tarihleri arasındaki kullanım bedeli borcu olmak üzere toplam 15.769,08 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra taraf değiştirerek davalı şirketten tahsilini talep etmiş, yine yargılama sırasında davasını ıslah ederek talep miktarını artırmıştır.
Davalı ..., davanın husumetten reddini dilemiştir.
Davalı şirket ise yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK md. 323 1/ğ). Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. Maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın
reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." demektedir.
Somut olayda, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmekle davalı lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin dava açılmasına sebep olan davacıdan alınması gerekirken, davalı şirketten alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan (husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur denildiğinden) 750,00-TL'nin davalı Yeni Yeşil Aksaray Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınarak bu davalıya verilmesine" şeklindeki ifadenin "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy