MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dilekçesinde özetle; davaya konu kiralananı eski sahibinden 1999 yılında kiraladığını, kira sözleşmesi henüz sona ermeden 2006 yılında kiralananın davalıya satıldığını, davalının açtığı tahliye davası neticesinde tahliye kararı verildiğini ve kiralananı tahliye ettiğini belirterek kiralananı otel olarak kullanması dolayısıyla yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap dilekçesinde özetle; 2006 yılında satın aldığı kiralananda eskiye ait hiçbir şey kullanılmaksızın tadilat yaptırdığını, davalının 11 yıl kullandığı kiralnanana yaptığı masraflar için tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/4193 E -2015/102 Karar sayılı, 13.01.2015 günlü ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın 01.01.1999 başlangıç tarihli,on yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davacı kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tahsiline ilişkin olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi oldduğu gerekçesiyle bozulmuş ve Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş ve görevli sulh hukuk mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında; görev yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Adana 3. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 17.01.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy