MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; kiraya konu taşınmazda hazır beton tesisi yapmak isteyen müvekkil şirket ile davalılar arasında 13/09/2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalıların ellerinde bulundurduğu tapu kaydı dikkate alınarak 20.000 m2 miktarlı taşınmazın 10 yıllık kira bedeli 17.250,00 TL kira bedelini sözleşme imzalanırken peşin olarak davalılara ödendiğini, ayrıca sözleşme sonrası davalı ... 'ya 5.000,00 TL nakit verildiğini, tapu kaydında yapmış oldukları inceleme neticesinde, kiraya konu taşınmazın 15140,71 m2 olduğunun anlaşıldığını, davalıların müvekkil şirketi yanılttığını, tesisin yapımı için gereken muvafakatname için ihtar çektiklerini ancak davalıların yükümlüklerini yerine getirmediğini, vaziyet planı için 8305 TL noter masrafı olarak 446,00 TL masraf yaptıklarını, toplam zararlarının 31.001,00 TL tutarında olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, 26.001,00 TL tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan, 5000,00 TL' sinin ise davalı ...' dan sözleşme tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... yargılama aşamasındaki beyanında; kira parası olarak 17.250.00 TL' yi ve ayrıca 5.000 TL'yi aldığını, kira sözleşmesi kapsamında olmayan yapılar için istenen muvafakatnameyi vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında; kira parasını peşin aldıklarını, kira sözleşmesi kapsamında olmayan binalar için muvafakatnameyi vermediklerini belirtmiştir. Mahkemece; muvafakat verilmemesinin ahde vefa ilkesiyle bağdaşmayacağı, davacı tarafından muvafakat talep edilen hususların kiralayan konumundaki davalıların kiralanan taşınmazları sözleşmede amaçlanan kullanıma uygun şekilde bulundurma yükümlülüğü kapsamında olduğu, aksine bir kabulün genel olarak sözleşmelerin yapılma amacına ve dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13/09/2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin feshine, 17.250,00 TL kira bedeli, 8.305,00 TL plan ücreti ve 446,00 TL noter ücreti olmak üzere toplam 26.001,00 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı tarafın kabul edilen temyiz itirazına gelince;
818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılara gönderilen 07/02/2014 tarihli ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödeme yapılmasının bildirildiği, bu kapsamda davalılara tebliğ tarihinden 10 gün sonrası için temerrüdün gerçekleştiği belirlenmekle, faiz başlangıç tarihinin süre bitiminden itibaren başlatılması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden başlatılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hükmün 2. maddesindeki " dava tarihinden" ifadesinin çıkarılarak, bunun yerine "davalılar ...,... ve ... yönünden 02/03/2014 tarihinden, davalı ... yönünden 20/05/2014 tarihinden” ifadelerinin yazılması, hükmün 3. maddesindeki “ dava tarihinden" ifadesinin çıkarılarak, bunun yerine 02/03/2014 tarihinden” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy