MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve karşı alacak davasında, karşı davanın reddine asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. Melih Özbaş geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-) Davacı ve davalının karşı davaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1 inci madde uyarınca, aynı Kanunun 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800TL'ye çıkartılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda karşı dava yönünden verilen hüküm, karar tarihi itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşı davaya yönelik temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2-) Davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1 inci madde uyarınca, aynı Kanunun 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800TL'ye çıkartılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle davacı taraf yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı tarafın asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
3-) Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların karşı davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının asıl davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik tüm temyiz istemlerinin reddi ile bölge adliye mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı - karşı davalıya iadesine, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı - karşı davacıya yükletilmesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.