MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, ayıp nedeni ile kira bedelinin indirilmesi istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01/01/2015 başlangıç tarihli konut kira sözleşmesi bulunduğunu, daireye taşınmasından bir süre sonra kar yağışlarının başlamasıyla birlikte dairenin tavandan su akıtmaya başladığını, su sızıntısı nedeniyle dairede ciddi hasar meydana geldiğini, davalının ayıbı gidermekle yükümlü olduğunu bildirerek dava konusu dairenin kira bedeliyle ilgili olarak ayıbın ortaya çıktığı 10/01/2015 tarihinden bu yana uygulanması gereken kira bedelinin tespitine, uğranılan maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi ile 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne, kira bedelinin indirilmesi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/d maddesine göre, davada taraf ehliyeti dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Aynı Yasanın 115/2. maddesinde; "Mahkeme .... Ancak, dava şartı noksanlığın giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder." hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/01/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kira sözleşmesinden kiraya verenin ..., kiracıların ise ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi bir bütün olduğuna göre, kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup birlikte dava açmaları zorunluluk olup, bu halde HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan, mahkemece bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekir (Bkz.Pekcanıtez Medeni Usul Hukuku 2. Cilt shf. 950 vd.).
Somut olayda; Kiracılardan ... 'ın tek başına dava açtığı anlaşıldığından, Mahkemece davacı tarafa, kiracılardan biri tarafından açılan bu davaya diğer kiracı olan ... 'nin , yanında davaya katılımının sağlanması veya ayrı dava açması halinde davaların birleştirilerek görülmesi için HMK 115/2. maddesi uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, sair hususların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy