MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/01/2005 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, kiralananın 2011 yılı Aralık ayında tahliye edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 150.234,99 TL yönünden devamına, %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine, davacı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının celse arasında sunmuş olduğu dilekçesi doğrultusunda revize ettiği kira bedeli üzerinden kabulü ile 8 aylık kira karşılığı 53.992,00 TL kira bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının alacağı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün taraflarca temyizi üzerine dairemiz 2018/2886 E 2018/8640 K sayılı ilamıyla; mahkemece gerekçede "...her ne kadar tarafların karşılıklı olarak inkar tazminatı talepleri var ise de alacağın likit olmadığı anlaşıldığından bu taleplerinin reddine" karar verildiği belirtilmesine rağmen hükümde "Davacının alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği ve bu suretle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olması nedeniyle sair temyiz nedenleri incelenmeksizin karar bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davasının yargılama aşamasında revize ettiği bedel üzerinden kabulü ile 8 aylık kira karşılığı 53,992,00 TL kira bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına , davacının alacağı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilir olması için bütün unsurlarının bilinmekte ya da bilinmesi gerekmektedir. Borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 2011 yılı Nisan ayı ile 2011 Yılı Aralık ayı arasındaki dönem için bu aylar dahil olmak üzere aylık 18.669,00 TL kira bedeli üzerinden toplamda 168.933,99 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine 2012 yılında davacı tarafça işbu dava açılmıştır. Kira bedelinin miktarı ve ödeme tarihi belirli olduğuna göre alacak likittir. Dolayısısyla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.
3-) Taraflar arasında 28.02.2005 tarihli 6 yıl süreli ve yıllık 50.000 TL bedelli kira sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmenin 14. maddesinde mevcut isale hattının dışında yeni ve bağımsız bir isale hattı tesis edileceği, bu konuda Orman Bakanlığı ve ilgili müdürlüklerden yasal izinlerin alındığı, yeni isale hattı çalışmalarına başlandığı, bu konuda her türlü mal ve işçilik giderlerinin mal sahibine ait olduğu, yeni isale hattı ile söz konusu üretim hatlarına en az 1,3 saniye/debi temin edilebileceği, bu debi miktarında yaz ayları sonunda tabii olarak eksilme ve düşüşler olabileceği, bu takdirde düşüşün 30 gün ve üzerinde devam etmesi halinde kiracının ihbarı üzerine takip eden 12 saat içinde müşterek ve devamlı ölçüm sonucu belirlenen 30 günlük düşüş miktarı cari ay sonunda mutabakat yapılarak belirlenip müteakip ayın kira ücretinden aynı oranda indirim yapılacağı düzenlenmiştir. Eldeki dava 2012 yılında açılmış, yargılama devam ederken davalı tarafça kira sözleşmesinin bahsi geçen 14. maddesine dayalı olarak kira bedelinden indirim yapılması ve kira bedelinin belirlenmesi için açılan davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Mayıs 2010 itibariyle kira bedelinin 6.749 TL olarak belirlenmesine dair 2011/222 E 2012/233 K sayılı kararı22.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekilince mahkemeye sunulan dilekçe ile kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince taleplerinin aylık 6749 TL kira bedeli üzerinden değerlendirilmesi talep edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/222 E 2012/233 K sayılı kesinleşmiş ilamı esas alınarak hesaplanan 6.749 TL kira bedeli ile davacı tarafça yargılamanın başında talep edilen ve icra takibine konu edilen aylık 18.669 TL arasındaki fark dikkate alınarak davalı lehine 10.449,36 TL vekalet ücretine ve yargılama giderinin kabul red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiş ise de davanın açıldığı tarihte davacı, talebinde haklı olmakla, mahkeme kararı ile kira bedeli yargılama sırasında azaldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bir kısım yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına ilişkin 2. bendindeki "2- Davacının alacağı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "2- 53,992,00 TL tutarında alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; hükmün davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki "5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.449,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "5-Davalı leh,ne vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hükmün karar ve ilam harcına ilişkin 6. bendindeki “6-Alınması gereken 3.688,19 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.231,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile noksan 1.457,19 TL harcın 524,58 TL 'nn davalıdan, 932.60 TL 'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “6-Alınması gereken 3.688,19 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.231,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile noksan 1.457,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılmasına, hükmün yargılama giderine ilişkin 7. bendindeki “7- Davacı tarafından ödenen 21,15 TL başvuru harcı, 2.231,00 TL peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri 126,00 TL, olmak üzere toplam 2.378,45 TL ve bozma sonrası yapılan 226,25 TL olmak üzere toplam 2.604,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.880,59 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “7- Davacı tarafından ödenen 21,15 TL başvuru harcı, 2.231,00 TL peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri 126,00 TL, olmak üzere toplam 2.378,45 TL ve bozma sonrası yapılan 226,25 TL olmak üzere toplam 2.604,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına bu suretle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.