MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:89/Dük.1 adresinde 26.03.2009 tarihinde yapılan kontrolde kaçak su kullanımı tespit edildiğini, bunun üzerine ... numara ile kaçak su kullanan davalı adına resen sözleşme düzenlendiğini, gerekli tahakkuklar yapılarak borcun davalının cari hesabına yüklendiğini, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; haksız fiilden kaynaklı 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, kendisinin dükkanın bir kısmını kullandığını, suyun diğer dükkanlarla ortak kullanıldığını, davacının hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını, hesaplamanın tarifeler yönetmeliğine aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5961 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 876,35 TL'sine ve gecikme zammının 112,87 TL'sine yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair verilen karar Dairemizin 26.09.2016 tarih ve 2016/8973 E. 2016/1236 K. sayılı kararıyla; dosya içerisinde, kaçak su tahakkuk tutanağına rastlanmadığı, yargılama sırasında mali müşavir tarafından düzenlenen ilk bilirkişi raporu ile itiraz üzerine jeofizik mühendisinden alınan ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmayıp, mahkemece, kaçak su tahakkuk tutanağı getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile ilgili tarife yönetmeliği kapsamında ve önceki 2 bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri de giderecek biçimde, ayrıntılı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan birincisine itibar edilerek, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 5.4.2018 tarihli rapor ile aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 7.3.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalının Üsküdar 6. İcra Dairesinin 2011/15961 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, davalı hakkında kaçak su kullanımı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK' nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK' nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda mahkemece; dosya safahatı ve önceki bilirkişi raporları ayrıntılı şekilde özetlenen ancak, önceki iki rapor arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususuna açıklık getirmeyen, bozma öncesi alınan ikinci bilirkişi raporunun sonuç kısmının aynen tekrarlandığı, bu meyanda yeni bir hesaplama ve gerekçeye yer verilmeyen, dolayısıyla mevzuata uygun teknik bir inceleme ve hesaplama içermeyen, keza davalı tarafça da itiraz edilen ancak itiraz üzerine düzenlenen ek raporda davalının itirazları karşılanmayan eksik, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; öncekinden farklı konusunda uzman (makina mühendisi) bilirkişiden, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, kaçak kullanım tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde yapılacak değerlendirmeleri içeren, açık ve anlaşılır şekilde hesaplamalarla duraksamasız şekilde kaçak kullanım miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.