MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ile davalılardan ... ve ...’ın istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden verilen karar, davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 03/03/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 784 parsel sayılı taşınmazına kamulaştırmasız el atılmış olması nedeniyle dava açılması için avukat tutması konusunda davalı ...'a ahzu kabz, sulh ve ibra yetkisi içermeyen 14/06/2005 tarihli vekaletnameyi verdiğini, davalı ...'ın vekaletnamedeki tevkil yetkisine binaen avukat olan davalı ...'ı ... Noterliğince düzenlenen 07/05/2008 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ancak ...Noteri olan davalı ...'e vekalet eden başkatip ... tarafından düzenlenen bu vekaletnamede, ilk verilen vekaletnamede yer
./..
-2-
almayan ahzu kabz, sulh ve ibra yetkilerine de yer verildiğini, davalı ... tarafından bu vekaletname ile ... Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının lehine sonuçlandığını, akabinde de davalı ...’ın yetkilendirdiği diğer avukat ...’ın tazminat ödenmesine ilişkin kararları takibe koyarak tahsil ettiğini, fakat tahsil edilen paranın kendisine ödenmediğini ileri sürerek; tahsil edilen 128.949,28 TL tazminattan, davalı ...’ın 9.640 TL vekalet ücreti alacağının mahsubu ile geriye kalan tutardan; 40.360 TL’nin 17/12/2010, 45.000 TL’nin 11/01/2011 ve 32.298,85 TL’nin 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2014/643 Esas sayılı davada davacı; aynı vakıalara dayanarak, ... Genel Müdürlüğüne karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası nedeniyle tahsil edilen 158.550 TL’nin 28/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 198.788,39 TL'ye artırmıştır.
Birleşen 2015/502 Esas sayılı davada davacı; aynı vakıalara dayanarak, ...’a karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası nedeniyle tahsil edilen 28.700 TL’nin tahsil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; asıl davanın kısmen kabulü ile 34.320 TL'nin ödeme tarihi olan 17/12/2010 tarihinden, 30.813,20 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, 23.000 TL'nin ödeme tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan, birleşen 2014/643 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 198.638,31 TL' nin ödeme tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ...'dan, birleşen 2015/202 Esas dosyası yönünden 28.700 TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; vekil tayin edilen davalı ...'ın tevkil yetkisine dayanarak avukat olan davalı ...'a kendisine verilmemiş olan ahzu kabz yetkisini de içerir şekilde vekaletname vermiş olması ve tahsil edilen paraları yetkisi olmadığı halde kabul ederek vekil edenine vermemiş olmasından dolayı vekillik görevini gereği gibi ve özenle yerine getirmemiş bulunması nedeniyle, noter olan davalı ...’nın tevkil yolu ile vekaletname düzenlediği halde tevkil edenin yetkilerini yeteri kadar dikkatlice incelemeden ve asıl vekaletnamede bulunmayan yetkileri de yeni düzenlenen vekaletnameye eklemek suretiyle hatalı işlem yapmış olmasından dolayı Noterlik Kanunu’nun 162 nci maddesine göre, noter katibi ve vekili olan davalı ...'ın kontrol yetkisini gerektiği gibi yerine getirmeyerek aslında bulunmayan yetkilerin yer aldığı yeni vekaletnameyi onaylamak suretiyle vekilin fazla yetkilerle donatılmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, davalı ...’un tevkil usulü ile vekil tayin edildiği ve asıl vekaletnamenin kendisine verilen vekaletnameye ilişik olduğu halde vekil edenin hangi yetkilerini vekile devretmiş olduğuna dikkat etmemiş olması ve asilin gerçekte devretmediği yetkilerini kullanarak tahsil ettiği parayı asil yerine onun tahsil yetkisi bulunmayan
./..
-3-
vekiline vermiş olması nedeniyle vekalet görevini özenle yerine getirmemiş olmasından dolayı, davalı ...’un ise yetkilendirilmiş avukat olarak asile karşı vekil gibi sorumlu bulunduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin değerlendirmesi yerinde olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerektiği,
Ancak asıl davanın davalılar...'a karşı açıldığı, yargılama sırasında dahili dava yoluyla davalı olarak davaya katılması sağlanan ... hakkında da hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, zira HMK'da mecburi dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davada taraf olabilme usulü düzenlenmediği, hükmün ancak davanın tarafları ile ilgili olarak kurulabileceği,
Birleşen 2015/202 esas sayılı davada Resul, birleşen 2014/643 esaslı dosyada ise ... hakkında hüküm kurulmadığı yönündeki istinafın, birleşen 2015/202 esaslı davanın davalılar ...'a yönelik olarak, 2014/643 esaslı davanın ise davalılar ...'a yönelik olarak açılmış olması karşısında, davada taraf olmayan hakkında hüküm kurulamayacağı için yerinde olmadığı,
Ayrıca, red sebebi aynı olan davalılar için tarifenin 3/2 maddesine göre tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde asıl davada davalılar lehine reddedilen kısım için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... ve ...’in bütün, davalı ...’ın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Birleşen 2015/202 Esas sayılı davada, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde (..., ..., ... ve ... ile birlikte) ... da davalı olarak gösterilmiştir. Ne var ki, davanın birleştirilmesine dair verilen gerekçeli kararın başlık kısmında davalı ... zuhulen yazılmamıştır.
Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; birleşen 2015/202 Esas sayılı davada, karar altına alınan tazminat tutarından diğer davalılar ile birlikte davalı ...’ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkında dava açılmadığı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...’in bütün, davalı ...’ın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davalılardan ... yararına BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Şeymus İnal’a iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.