MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisi ile davalılar arasında 04/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira süresi sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini, 21 aylık kira bedelinin ödenmediğini belirterek kiralanan aracın teslimine, aracın teslim edilememesi halinde 24.000 TL araç bedeli ile 21.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., sözleşmeyi limited şirket adına imzaladığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 21.000.00.-TL kira bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile ve 24.000.00.-TL araç bedelinin davalı şirketten alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Anılan karar, 6. Hukuk Dairesinin 2015 / 3095 Esas - 2015/ 6699 Karar sayılı ve 01/07/2015 tarihli kararı ile; " ... Somut olayda, davacı kiraya veren, 03/01/2013 tarihinde açtığı davada, kira alacağı ve kiralanan aracın teslimi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, görevsizlik kararı verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılmıştır .
Mahkemece, davalı ...’e yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden kabulüne, 06/12/2010 tarihinden itibaren takip eden 21 aylık süre için her ayın 6. Gününden geçerli olmak üzere aylık 1000 TL'ye avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 21.000TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı aracın çalınıp iadesi mümkün olmadığından,araç bedeli olarak 24.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Somut olayda, 04/09/2010 tarihli kira sözleşmesini davacı kiraya veren olarak imzalamıştır, kiracı bölümünde ise davalı şirketin kaşesi, davalı ... 'in ismi ve isminin yanında yeralan imzası bulunmaktadır.Dosyada yeralan Ticaret Sicil Gazetesi belgelerinden ise davalı limited şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu , 14/06/2004 tarihinde tescil edilen şirketin kuruluştan itibaren 10 yıl süre ile temsile yetkili ortağının ... olduğu anlaşılmaktadır .
Bu durumda, davalı ... ortağı olduğu davalı şirketi temsile yetkili olmadığına göre kira sözleşmesinde açığa attığı imzasını kiracı sıfatı ile atmıştır, diğer kiracı limited şirket ile birlikte de davaya konu edilen taleplerden kişisel olarak sorumludur .
Mahkemece, davacının talebi yönünden davalı şirketin yanısıra davalı ...'in de sorumlu olduğu gözetilerek, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.