MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davası hakkında Dairemizce verilen 23.05.2018 gün ve 2017/5853 esas- 2018/5654 karar sayılı bozma ilamına karşı ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK.'nun 373. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.05.2018 gün ve 2017/5853 esas- 2018/5654 Karar sayılı kararı ile; "uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 23.11.2011 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; açılan davada, mahkemeler arasında çıkan görev uyuşmazlığının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7972 Esas ve 2012/12859 Karar sayılı 21.11.2012 tarihli kararı doğrultusunda mahkemenin görevli olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7972 Esas ve 2012/12859 Karar sayılı 21.11.2012 tarihli kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle merci tayini yolu ile görev uyuşmazlığının giderildiği, buna rağmen, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle kararın bozma nedeni yapılmasının hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA, 469,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy