MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra) işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Türkiye'nin önde gelen televizyon dizisi yapımcılarından olduğunu, hazırlıkları devam ederken yayıncı kanalı tarafından hiç başlamadan iptal olan bir tv dizisi projesi için davalıya ait olduğunu zannettiği ancak sonradan mülkiyetinin başkasına ait olduğunu öğrendiği taşınmazı kiralamak istediğini, malik gibi davranan davalı ile kira sözleşmesi için müzakerelerde bulunduğunu ve davalı tarafça kira sözleşmesinin gönderildiğini, henüz sözleşme imzalanmadan teminat amaçlı 250.000 TL tutarındaki 5 aylık kira bedeli karşılığı teminat çekinin taslak sözleşmenin 21. maddesi uyarınca tevdi edildiğini, ancak dizi yayına girmeden iptal olduğundan taşınmazın kiralanamadığını, kira ilişkisi kurulması amacıyla verilen hasar ve zarara ilişkin olan teminat çekinin davalı tarafından tahsil edildiğini ve iadesinin sağlanamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ilgili bedelin iadesi için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2139 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, mecurun anahtarlarının tarafına teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve sebepsiz zenginleştiğini, imza edilmiş bir kira mukavelesinin varlığının ispat yükünün davalı yana ait olduğunu, neticede davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında 2 adet bağımsız villa ve eklentilerinin kiralanması hususunda Temmuz 2015'de görüşmelere başlandığını, yapılan görüşmeler neticesinde 01.08.2015 tarihi itibariyle mecurun davacıya kiralanması konusunda anlaşıldığını, davacı tarafça kira sözleşmesi kapsamında kira bedeli olarak 250.000TL tutarlı çek verildiğini, 6 aylık kira bedelinin bakiyesinin de takip eden günlerde ödeneceğinin beyan edildiğini, sözlü olarak kira sözleşmesi akdedilmesine ve kira bedeli ödenmesine rağmen davacının yazılı kira sözleşmesi imzalamaktan kaçındığını, kira sözleşmesinin sözlü olarak akdedilmesinden yaklaşık 4,5 ay sonra 11.12.2015 tarihinde TV kanalı ile dizi çekimi konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek çek bedelinin iadesinin talep edildiğini, mecurun önceki maliki ...'nın bilgi ve talebiyle kira sözleşmesini müzakere ederek akdettiğini ve kira bedelini tahsil ettiğini, mecurun 16.09.2015 tarihinde de eşi tarafından satın alındığını,kaldı ki kira sözleşmesinin akdedilmesi için kiraya verenin malik olmasının gerekmediğini, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davacı kiracı tarafından ödeme yapıldığını, kira sözleşmesinin her hangi bir şekil şartına bağlı olmayıp sözlü olarak hatta zımnen dahi akdedilebileceğini belirterek davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş ; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının dizi film çekimi için davalının tasarrufunda olan 2 adet villa ve eklentilerini kullanmak istediği, yazılı hale getirilen kira sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle taslak halinde kaldığı, başka bir hukuki sebep olmaksızın ve teminat olduğu belirtilmeksizin davacı tarafından keşide edilen 25.08.2015 tarihli, 250.000 TL bedelli çekin verildiği ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmelerinde şekil şartı olmadığından sözleşme yazılı olabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Taslak halinde kalan kira sözleşmesi metni, bunu teyid eden çek, tanık ve taraf beyanları ile kira sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için kiralananın tesliminin şart olmadığı nazara alındığında, taraflar arasında; çekin keşide tarihi 25.08.2015 olması nedeniyle, 25.08.2015 başlangıç tarihli 6 ay süreli sözlü kira ilişkisi kurulduğu ve dava konusu taşınmazların dizi film platosu olarak kullanılmak amacıyla davacı tarafından kiralandığı, kira bedelinin aylık 50.000TL olduğu, davacının film çekimi öncesi birkaç kez anahtarı sitenin güvenlik elemanından almak ve sonrasında geri iade etmek suretiyle dava konusu taşınmazları gezdiği ve bu durumun anahtarın davacıya teslim edilmesi niteliğinde olmadığı davalı tanıkları dahil dosya kapsamı itibariyle subüt bulmuştur. Davacı, Kadıköy 3. Noterliği’nin 11.12.2015 tarihli 15644 sayılı ihtarnamesi ile dizi projesinin kanal tarafından kabul edilmediği, bu nedenle dizi çekiminde kullanılacak olan mekanların kiralanmasının söz konusu olmadığını belirterek teslim edilen çek ya da bedelin 3 gün içerisinde iadesini istemiş, akabinde 04.02.2016 tarihinde başlattığı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2139 Esas sayılı icra takibi ile 250.000 TL asıl alacak ve 9.801,37 TL işlemiş faiz ve 50 TL ihtarname gideri toplamı 259.851,37 TL 'nin tahsilini talep etmiştir. Kira sözleşmesinin 25.08.2015 tarihinde başladığı ancak anahtar teslim edilmediği için iadesi istenemeyeceği ve olayın özelliğine göre kira ilişkisinin sonlandırıldığı Kadıköy 3. Noterliği’nin 11.12.2015 tarihli 15644 sayılı fesih ihtarnamesinin davalı tarafından tebellüğ edildiği tarihe verilen 3 günlük önel eklenmek suretiyle tespit edilecek tarih, tahliye tarihi kabul edilmek suretiyle, davacının bu tarihe kadar işleyen kira alacağından sorumlu olduğu, aşan kısma ilişkin çek bedelinin ise iadesi gerektiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.