Davacılar ... vd. ile davalılar ..., ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/05/2018 tarihli ve 2017/249 E.-2018/113 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 27/06/2019 tarihli ve 2019/3204 E.-2019/5938 K. sayılı ilama karşı davacılar ve davalılar ..., ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; ...'ın Ankara Altındağ 4.Noterliği’nde düzenlenen 31/07/2009 tarih 22265 yevmiye nolu vasiyetnamesinin Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/68 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, işlem sırasında murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalının manevi ikrahı ile bu vasiyetnameyi düzenlemek zorunda kaldığını, vasiyetnamenin şeklen geçersiz olduğunu, vasiyetname tanığı ...'in murisin torunu olan davalı ...'in kızı ... 'in eşi olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...; davalı ...'in, murisin diğer çocukların bakım ve gözetimi altında bulunduğu dönemde gayrimenkullerin birikmiş vergi borçları için 25.069,81 TL ödediğini, murisin Islahiye'de bakımı iyi olmadığından bakmak üzere Ankara'ya getirdiğini, ... uzun yıllar diğer çocukları tarafından ilgi görmediğini, TMK'nın 536. maddesi gereği resmi vasiyetnamenin düzenlenmesine tanık olarak katılan ...'e doğrudan kazandırma olmadığından şekli anlamda usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2016 tarihli ve 2015/14497 E.- 2016/12094 K.sayılı ilamı ile; "..kısa kararda yer verilmeyen açıklamalara gerekçeli kararda yer verildiğinden; hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu açıktır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; “...Türk Medeni Kanunun 536/1 ve 558/2-3. maddeleri dikkate alındığında; tanık anlamında yasaklı sayılan şahsın tanıklığı ile vasiyet yapıldığı düşünülmek sureti ile; bu tanığın hısımları anlamında vasiyet kısmının iptali gerektiğinden; davanın kısmen kabulü ile; Ankara İli Altındağ 4. Noterliği’nin 31/07/2009 tarih 22265 yevmiye nolu vasiyetnamesinde, davalı ... için vasiyet edilen 10.000,00 TL anlamında davacıların veraset ilamındaki hisseleri toplamı 23/45 oranına tekabül eden 5.111,11 TL'lik kısmı için vasiyetnamenin iptaline, davalı ... anlamında vasiyet edilen; Gaziantep İli Islahiye İlçesi Atatürk Mahallesinde bulunan 223 ada 2 parsel ve aynı yer ... Mahallesinde bulunan 277 ada 43 parselle ilgili; davacıların veraset ilamındaki hisseleri toplamı oranında 23/45 hisseye tekabül eden hisse oranı için vasiyetin iptaline, bu yerlerin vasiyetine bağlı olarak davacılara ödeme yapılması yönünde de vasiyette bulunulduğundan; davacılara ödeme yapılması yönündeki (davacı ... 'a nakden 1.000,00 TL davacı ...'e nakden 1.000,00 TL davacı ...'e nakden 1.000,00 TL davacı ...'e nakden 1.000,00 TL davacı ...'e nakden 200,00 TL davacı ...'e nakden 200,00 TL davacı ...'e nakden 200,00 TL ödenmesi yönünden) vasiyet hükmünün iptaline, diğer davalılara vasiyet edilen ve davacı ...'a tescil sebebi ile ödenecek tutarlar anlamında vasiyetin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 27.06.2019 günlü ve E.2019/3204-K.2019/5938 sayılı kararıyla, davacıların ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'ın temyiz itirazının ise, davalı ...'ın vasiyetname tanığı olan ...'in kayınpederi olduğu ancak, davalı ...'ın vasiyetname tanığı olan ...'in kayınvalidesi olmadığı, dolayısıyla vasiyetname tanığının vasiyetname düzenlenmesine katılması sebebiyle davalı ... yönünden hısıma yapılan kazandırmanın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacılar ve davalılar ... vd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacıların sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, resmi şekilde düzenlenen vasiyetnamede tanık olarak yer alan kişinin, murisin altsoy kan hısmının (torunu) eşi olması halinde, vasiyetnamenin iptalinin gerekip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
Düzenlemeye katılma yasağı başlıklı TMK'nun 536/1. maddesinde "fiil ehliyeti olmayanlar, bir ceza mahkemesi kararıyla kamu hizmetinden yasaklılar, okur yazar olmayanlar, murisin üstsoy ve altsoy kan hısımları, kardeşleri ve bu kişilerin eşlerinin” resmi vasiyetnamede memur ve tanık olarak katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
Resmi vasiyetname düzenlenmesi yasada sıkı şekil şartlarına bağlanmıştır. Bu nedenle, resmi vasiyetname düzenlenmesine tanık olarak katılan kişilerin kimliği önem arzetmektedir.
Somut olayda; iptali talep edilen Ankara Altındağ 4. Noterliği’nde düzenlenen 31/07/2009 tarih ve 22265 yevmiye nolu vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında, muris ...’ın altsoy kan hısmı olan (davalı ...’in kızı) torunu ...’nin eşi ...’in tanık olarak yer aldığı, adı geçen tanığın maddede sayılan "bu kişilerin eşleri" kapsamına girdiği; dolayısıyla, vasiyetnamenin TMK'nın 536/1. maddesine aykırı düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, vasiyetnamenin iptali yönünde verilen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kararın onanması gerekirken, Dairemizce zuhulen davalı ... lehine bozulduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'un 440. maddesi gereğince davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 27/06/2019 tarihli ve 2019/3204 E.-2019/5938 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 38,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde karar düzeltme talebinde bulunan davacılara iadesine, 225,70 TL bakiye harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.