MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; kira sözleşmesi nedeniyle verilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından; davanın, niteliği gereği kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, sonrasında davanın yargılaması Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılmış ve mahkemenin 30/11/2015 gün ve 2015/848 E. - 2015/1136 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin; davanın kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarih ve 2016/2830 esas, 2016/16023 karar sayılı ilamı ile davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesi çerçevesinde verilen kambiyo senedine dayanılarak açıldığı ve uyuşmazlığın bu senetle teminat altına alınan kira bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmadığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 19/10/2017 tarihli ve 2017/980 Esas, 2017/1466 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,
Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 19/10/2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.