MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,
1- Davacı ...'in davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
2- Davacı Figen Elmas'ın sözleşmenin feshi davasının kabulü ile davacı ile davalı arasında akdedilen 24/02/2013 ve 14/03/2013 tarihli devremük satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine,
3-Davacı ...'i sözleşmenin feshi davasının kabulü ile davacı ile davalı arasında akdedilen 24/02/2013 ve 19/03/2013 tarihli devremük satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine,
4- 80.980,49 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı İnan Termal Sağlık Turizm A.Ş. Tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı ile 19.03.2013 tarihinde 11 adet ve 25.03.2013 tarihinde 1 adet devre mülke ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, ödemiş oldukları109.800,00 TL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalı; davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarihli ve 2015/37117 esas - 2017/5811 karar sayılı ilamı ile davaya bakmaya genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yaptığı yargılama neticesinde; davacı ... in davasının aktif hususmet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup , verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece verilen kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiş, bu aşamadan sonra, İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nce esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın esasa ilişkin bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 26/12/2019 tarihinde verilen ve daha önce esasa ilişkin Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın, kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy