MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; birçok mağdur gibi konut sahibi olmak için davalı .... Ltd. Şti.’ne başvurduğunu, ev sahibi olacağı vaadiyle kandırıldığını, broşürler, ilanlar ve çeşitli reklamlar ile mağdur edildiğini, davalı şirkete muhtelif tarihli bonoları imzalayarak verdiğini, bunların bazılarını iyi niyetli olarak ödediğini belirterek dava konusu her birinden iki adet olan 31/12/1997 tarihli 760.000.000.-TL tutarlı, 10/02/1998 tarihli 310.000.000.-TL tutarlı, 10/03/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/04/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/05/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/06/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/07/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/08/1998 tarihli 490.000.000.-TL tutarlı, toplam 4.020.000.000.-TL tutarlı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline ve davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., davaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile 480,00-YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının Beyoğlu 3. İcra ...nün 1998/7880 sayılı dosyası ile yapılan takipteki 31/12/1997 tarih 760,00 TL’lik 2 adet senet nedeniyle davalı banka ve... San. Tic. Ltd. Şti.ne, 10/02/1998 vadeli 310,00-YTL’lik 2 adet, 10/03/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/04/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/05/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/06/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/07/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/08/1998 vade 490,00-YTL’lik 2 adet senet nedeniyle ...San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunmadığının tespitine, diğer taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılardan Birleşik Fon Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/403 E. - 2008/70 K. sayılı kararın, davacı tarafından 14.03.2018 tarihinde tebliği istenmiş ve davalı ...’na söz konusu karar 22.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Mahkemece davalı ...’nın ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy