MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kurum sigortalıları ve hak sahipleri için anjiyografi sonrası yapılan PTCA/stent uygulamalarının her ikisinin de fatura edilmesiyle ilgili olarak Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Sözleşmesinin 7-Teknik ve Tıbbi Hükümler Başlıklı bölümünün 7.8. maddesine göre sehven faturalandırılan Anjiyografi ve PTCA bedellerinin mahsup edilmesi veya geri alınması, ayrıca faturalarda yer alan stent uygulama ücretlerinin de mahsubu yapılmamış olanlarının taranarak geri alınması gerektiğini, yapılan araştırma neticesinde Özel ... Hastanesi’ne (... Kalp Cerrahi A.Ş.) faizli toplam 28.459,00 TL tutarında yersiz ve haksız ödeme yapıldığı anlaşıldığından kurum alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5182 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 01.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak anjiyo uygulamasının paket dahilinde olmasına rağmen raporda ismi geçen hastalara anjiyografi ile birlikte ayrıca stent uygulaması adı altında toplam 8.100,00 TL fazla faturalandırma yapıldığı anlaşıldığından, davacının davalıya fazla ödediği 8.100,00 TL yi 14.358,97 TL işlemiş faizi ile birlikte 22.459,00 TL olarak talep edebileceği kabul edilerek, davalının yaptığı haksız itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin 22.459,00 TL üzerinden devamına, davacının fazla talebinin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Özel ... Hastanesi’nce kurum mensubu hastalara yapılan anjiyografi işlemi nedeniyle, davacı tarafından 8.100,03 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine 8.100,03 TL asıl alacak ve 20.358,97 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.459,00 TL alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından icra takibi başlatılmış ve davalının yasal süresi içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine durdurulan icra takibine karşı iş mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi üzerine, görevli mahkemece yapılan yargılama sırasında, görevsizlik kararı veren mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı kanaatine varılarak alınan yeni raporda davacının asıl alacağının talebi gibi 8.100,03 TL olduğu, işlemiş faizinin ise 14.358,97 TL olduğu kanaatine varılması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın asıl alacağın kabulüne ilişkin kısmı dosya içerisindeki bilirkişi raporları da dikkate alındığında yerinde olmuşsa da, hükme esas alınan raporda faiz hesaplamasının nasıl yapıldığı denetime elverişli değildir. Nasıl hesaplandığı belirlenemeyen bir şekilde bilirkişi tarafından faizin 14.358,97 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Oysa görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda faiz alacağı denetime elverişli bir şekilde, hesaplama yöntemleri tek tek gösterilmek suretiyle 22.375,54 TL olarak belirlenmiş ancak davacının talebinin 14.358,97 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talebi 20.358,97 TL’dır. Görevsiz mahkemece denetime elverişli olarak alınan raporda davacının talebinden daha fazla faiz alacağının olduğu tespit edildiğine göre davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy