MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında kalorifer yakıt ihtiyacını temin amacıyla 2008 yılında ihale yapıldığını, kurum müfettişlerince düzenlenen 28/02/2011 tarihli araştırma raporuna göre ödeme tarihleri belirlilen KDV hariç 116.052,90 TL zararın, davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, 2011/855 E. - 2018/82 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin 2019/502 E. 2020/752 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda, davalıların davacıya kalyak yakıt teslim etmedikleri, bunun yerine daha ucuz olan yakıt verdikleri ve bu yüzden davacı kurumun zarara uğradığı tespit edilmiştir. Kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davalı şirket ortakları hakkında Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/171 Esas 2011/508 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılamanın yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık... vefat etmesi nedeniyle düşme kararı, sanıklar ... ve ... ise; suçun sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve hükmün Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 18/02/2016 tarih ve 2013/16614 E, 2016/1894 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasındaki kararın gerekçesinin incelenmesinde; sanıkların delil yetersizliği sebebiyle beraat ettikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince dava konusu ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi
yaptırılmasına karar verilmiş ise de, sonra ceza davasının kesinleşmesi üzerine, ceza davasındaki bilirkişi raporu da esas alınarak bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6098 sayılı TBK' nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesi önünde fiilin ceza hukuku bakımından suç teşkil edip cezalandırılabilmesi için gerekli şart ve unsurların oluşup oluşmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporu da hukuk mahkemesini bağlamayacaktır. Hal böyle olunca, dava konusu uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bir bilirkişi raporu alınıp, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.