MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili yetki belgesine istinaden Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asıl davasında; arsa sahibi davalılar tarafından verilen vekaletname ile sözleşme yapma yetkisi verilen ... Konut Yapı Kooperatifi ile 24/08/2005 tarihinde Yapı Denetimi ve Hizmet Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, birleşen davasında ise asıl davadaki davalı ...'ın davadan önce vefat etmesi nedeni ile mirasçıları olan davalılardan aynı sebeplerle 104.897,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 15/04/2016 tarihli ilk kararın sehven Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yapılan incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine mahkemece, 31/10/2019 tarihli ikinci bir karar ile, verilen ilk kararın tarih itibariyle Yargıtay temyiz incelemesine tabi olduğunun anlaşıldığı, eksikliğin tamamlanması yönünden esasın bu şekilde kapatılmasına, temyiz işlemleri yönünden eksikliğin giderilmesine ve davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere yeniden hüküm tesis edilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07/11/2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20/07/2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.
6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında, istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen ilk kararın tarihinin 15/04/2016 olduğu, karar tarihi itibariyle davanın Yargıtay Temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2017/2516 E.- 2018/2068K. Sayılı kararı ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2019 tarih ve 2018/723 E.- 2019/492K. sayılı kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
3-Asıl dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, birleşen dava ise yapı denetim hizmet bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür.” ve aynı Yasa'nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumludur. Mahkemece, itirazın iptali davası olan asıl davada verilen red kararı, ölü kişi aleyhine icra takibi başlatılamayacağının da kabulü nedeniyle yerindedir. Birleşen alacak davasında ise, yapı denetim hizmet bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu olduğu gözetilerek ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına istinaden davacının yapı denetim hizmeti verdiği açık olmakla, davalıların delil ve savunmaları, davacının ne kadar yapı denetim hizmet bedeline hak kazandığı hususunda gerektiğinde bilirkişiden yargı ve taraf denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, asıl davadan peşin alınan 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ve birleşen davada peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy