MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; 27.06.2011 tarihinde ... ilçesine bağlı ... Köyü'nde, davalı şirkete ait seksonel direkten ve ... köyüne su pompalayan trafodan çıkan kıvılcımlar nedeniyle meydana gelen yangında tarla, bahçe ve muhdesatlarının zarar gördüğünü ileri sürerek; her bir davacı için, 1.600 TL olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/12/2019 tarihli dilekçe ile diğer davacıların dosyalarının tefriki nedeniyle taleplerinin sadece davacılardan Abdulkadir Emek ile sınırlandırıldığını belirterek, bu davacı yönünden dava değerini 10.439 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; bakım ve onarımdan dava dışı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 24.02.2016 tarih ve 2015/5553 E. 2016/2513 K. sayılı kararla, yenileme dilekçesinin süresinde verildiğinden davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı lehine %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak; davanın kısmen kabulü ile, 9.395,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilirkişi tarafından belirlenen zarardan, hakim tarafından TBK'nın 51/1 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak tazminat tutarının belirlenmesi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hakkaniyet indirimine konu edilen tazminat tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasını 2., 3. ve 5. bentlerinin çıkartılarak 2. ve 3. bentlerin yerlerine sırasıyla "2-Alınması gerekli 641,77 TL harçtan peşin alınan 297,08 TL (178,28 TL ıslah + 118,80 TL peşin) harcın mahsubu ile bakiye 344,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,", "3-Davacı tarafça yapılan posta, bilirkişi, keşif ve tebligat gideri ile peşin harç toplamından oluşan 1.497,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ifadelerinin yazılmasına AAÜT’ne göre hesaplanan 1.043,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 480,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.