MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Mustafa Keser geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı Kurum ile “Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” imzaladıklarını, 42 hastaya karşı sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi gerekçesiyle haklarında cezai işlem uygulandığını, bu kapsamda 110.103,85 TL cezai işlem bedeli 33.031,16 TL yersiz ödenen para, 26. 393,23 TL yersiz ödemeye işletilen faiz olmak üzere toplam 224.580,19 TL’nin haksız şekilde alacaklarından mahsup edildiğini ileri sürerek 224.580,19 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça sunulan sağlık hizmetlerinin Kuruma sunulan fatura bedellerinde yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı ... ... Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Aş.'nin davalı ... Kurumuna tanısal artroskopi+açık meniskotomi olarak fatura ettiği, hastalara bundan farklı olan girişimsel artrokopi işleminin yapıldığı, fiilen yapılan işlemlerde kuruma faturalandırılan işlemler arasında farklılıklar olduğu, SGK'ya fatura ederken tanısal artroskopi+açık menisektomi olarak kodlamasının maddi gerçeğe uygun olmadığı, buna dayalı olarak yapılan ödemelerin yersiz ödeme niteliğinde olduğu, bu yersiz ödemelerin avans faizi ile birlikte davacının hak edişinden kesme hakkının olduğu, ayrıca davacının uyguladığı yöntemin terkedilen bir yöntem olduğu, bu işlemler nedeniyle cezai şart tahakkukunun yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ise, “Davacı ile SGK arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmelerde örnekleme yönteminin kabul edildiği ve uygulandığı, ilgili dönemlere ait örneklemenin sözleşme hükümlerine göre yapıldığı, bu dönemlere ait bir itirazın olduğuna dair bilginin dosyada olmadığı dolayısıyla mutabakat sağlandığı ve ödemelerin yapıldığı, ödemesi yapılıp mutabakatı sağlanmış dönemlere ait faturalardan örnekleme yöntemine göre seçilmemiş olanların sonradan yeniden kontrole tabi tutularak bunlarda bulunan hatalı faturaların tekrar kesinti konusu yapılmasının 5502 sayılı yasanın fatura ve benzeri belgelerin incelenmesi başlıklı Ek madde 1 hükmüne uygun olmadığı dolayısıyla mükerrer kesintiye neden olacağı, örnekleme döneminde mutabakat sağlanan faturaların yeniden incelenmeye tabi tutulmasının sözleşme hükümlerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunun açık olduğu, davalı kurumun 2013 yılında geriye dönük olarak 2009 yılına ait faturaları incelendikten sonra Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilen tanısal artroskopi işlemi yapıldığı halde açık menisektomi ameliyatı yapılmış gibi düzenlendiği iddia edilen ve ödemesi yapılan fatura bedelleri nedeniyle kesinti yapmasının mümkün olmayıp, tersi bir durumun sözleşme ve genelgeye aykırı olduğu” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve ilgili mevzuatta örnekleme yöntemi ile incelenen fatura dönemlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve yersiz ödemelerin geri istenemeyeceğine dair hüküm bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerde, SUT hükümlerinde ve SGK ile ilgili mevzuatta uzman hastane yöneticisi, doktor ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi heyetinden dava konusu kesintilerin yerinde olup olmadığını ve bu kesintilere ilişkin daha önce örnekleme yöntemi ile kesinti yapılmış ise mükerrer kesinti olmasına sebebiyet vermeyecek şekilde ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.