MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 15.07.2009 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden davalı tarafından aleyhine 24.289 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, faturayı ödediğini, elektrik hırsızlığı suçundan hakkında açılan ceza davasında beraatine karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsil edilen 24.289 TL'nin ve 1.000 TL manevi tazminatın 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı; talebin zamanaşımı uğradığını, beraat kararının henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 22.974,24 TL alacağın ödeme tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından talebin reddine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 03.10.2018 tarihli ve 2016/21521 Esas 2018/9445 Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın kaçak tespit tutanağından kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, 18.04.2009 tarihinde davalı ... tarafından davacının kullandığı sayacın 1/3 eksik kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine sayacın mühürlenerek muayenesi için laboratuvara gönderildiği, 09.07.2009 tarihli sayaç muayene raporunda, sayaç üzerindeki mühürlerle oynandığı ve müdahaleye açık olduğunun belirlendiği, 15.07.2009 tarihinde ise sayaç muayene raporu esas alınarak kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve davacı hakkında kaçak tahakkukunun yapıldığını, davacı tarafça tutanağın aksi ispat edilemediği, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağını, davacı hakkında açılan ceza davasında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile beraat kararı verildiğini, temyiz incelemesinde kanun değişikliği gözetilerek eylemin karşılıksız yararlanma suçu kapsamında kaldığı belirtilerek kararın sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı şeklinde düzeltilerek onandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sayaca müdahale olmadığı kabul edilerek sayacın arıza sebebi ile 1/3 eksik kaydettiği, Müşteri Hizmetleri
Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince hesaplamaların yapılarak davacının alacağının 22.974,24 TL olduğu görüşünün bildirildiği, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, raporun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi Elektrik Tarifeleri ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine de uygun olmadığı, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. ve 15. maddeleri ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak kaçak kullanımın olup olmadığı var ise kaçak elektrik bedelinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 16.672,22 TL alacağın ödeme tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... teknik personellerince 18.04.2009 tarihinde yapılan genel kontrol esnasında mevcut sayaç ve akım trafoları sistem yükünde tur yoluyla kontrol edilerek sayacın 1/3 oranında eksik kayıt yaptığı tespitine itibar edildiği ve doğru tespit edilmiş tüketim değeri mevcut olduğundan (ancak 1/3 oranında eksik kaydedilmiş olarak) bu miktarlar baz alınarak 1/3 oranındaki eksik olan miktar için hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu hesaplama Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. ve 15. maddeleri ile 622 sayılı kurul kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerine aykırıdır.
O halde; mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilerek önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 622 sayılı Kurul Kararı ve davalının usuli kazanılmış hakkı da dikkate alınarak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereklerine uygun değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy